4. Hukuk Dairesi 2021/20734 E. , 2023/8499 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/450 E., 2021/363 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davacının istinaf talebinin kabulüne, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/326 E., 2018/334 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi v…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20734 E. , 2023/8499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/450 E., 2021/363 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davacının istinaf talebinin kabulüne, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/326 E., 2018/334 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin kabulüne, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletle, davalılardan ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması neticesinde 12.10.2010 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde Derince Araştırma Hastanesinde 1 ay tedavi gördüğünü ve bu süre zarfında omuriliğine platin takıldığını, şu an koltuk değneği ile bile yürüyecek durumda olduğunu ve doktorların felç kalma riskini ölmek için sürekli kontrol altında tuttuğunu bu sebeple müvekkilinin çalışamadığını belirterek 500,00 TL tedavi masrafları için, 2.000,00 TL iş gücü kaybı için, 80.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekalete karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini, iş gücü kaybı tazminatı için 200.930,33 TL, tedavi gideri için 2.575,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için ise 238.099,48 TL olarak ıslah etmiş, 12.04.2018 tarihli dilekçe ile tedavi gideri taleplerinden feragat etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tedavi giderlerini tahsil etmek için Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) dava açması gerektiğini ve davacının daimi iş gücü kaybı mevcut ise sakatlanma oranını ve kusuru ispatlaması gerektiğini, davacının davadan önce gerekli belgeler ile müracaat etmediği için talebinin değerlendirilmediğini, bu sebeple müvekkili adına açılan davanın faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemesini, aktüerler bilirkişi ile inceleme yapılmasını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.