(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/3521 E. , 2009/6131 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan ve peşin ödemeye rağmen kullanılmayan döneme ilişkin kira parasının istirdadı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 1…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/3521 E. , 2009/6131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan ve peşin ödemeye rağmen kullanılmayan döneme ilişkin kira parasının istirdadı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Münir ...ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalır dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.11.2000 tarihli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan ve peşin ödendiği halde kullanılmayan döneme ait 60.000 USD’nın ıslah yoluyla artırılan talep ise 21.500 USD’nın geri alınması istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ödediği kira bedelinden istirdadı gereken 60.000 USD için 15.03.2006 tarihinde, 21.500 USD için ise ıslah tarihi 08.07.2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme gününde TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2000 başlangıç tarihli sözleşmenin imza ve içeriğinde bir çekişme yoktur. Anılan sözleşmenin 7.maddesi hükmü “… BP ve/veya ... ve/veya ...’in ihtiyari dışında herhangi bir resmi makamın emir, karar ve müdahalesi gibi nedenlerle ruhsatın iptali veya kamulaştırma veya benzer sebeplerle kısmen veya tamamen yakıt ikmalinin yapılamaması veya bu yerde BP’nin esas gayesi olan akaryakıt satış ve servisi faaliyetinin gerçekleştirilememesi durumunda, BP, işbu protokol ve/veya eki işleticilik Anlaşması’nın fesh etmek yetkisini haizdir. … İşlememiş süreye olan kısmını nakten ve def’aten iade etmeyi kabul etmiştir. … ... protokol konusu akaryakıt satış ve servis istasyonunun faaliyetine son verildiği tarihten itibaren en geç 90 (doksan) gün içinde yukarıda belirtilen şekilde hesaplanan tutarı nakten ve def’aten BP ve ...’e ödemeyi, kabul ve taahhüt etmiştir” şeklindedir.