(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/12697 E. , 2007/12703 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının davacı kurumun genel müdürünün danışmanı olarak görev yaparken kurumu temsil ve ikram yetkisi olmadığı halde ve …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/12697 E. , 2007/12703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının davacı kurumun genel müdürünün danışmanı olarak görev yaparken kurumu temsil ve ikram yetkisi olmadığı halde ve Başbakanlık tasarruf genelgelerine aykırı olarak yaptığı kişisel konaklama,yol, yemek giderlerinin fatura edilerek kurum bütçesinden usulsüz ödenmesi nedeniyle,6.145,79 YTL harcama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tüm harcamaların görev sebebiyle yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının davacı kurumun genel müdürü ...’ın danışmanı olarak görevli olduğu dönemde yapılan kişisel harcamalarının kuruma fatura edilip ödendiği,davalının kurumu temsil yetkisi olmadığı gibi Başbakanlık Tasarruf Genelgelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kurum bütçesinden yapılan ödemelerin istirdadı için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ,temsil ve ağırlama yetkisi olmadığı halde yapılan harcamaların dökümü yapılarak,konaklama,yemek,yol giderlerinin toplam bedeli 6.146,73 YTL olarak hesaplanmıştır.Mahkemece bu harcamaların davalının kişisel harcamaları olduğu ve davalının zimmetinde kaldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Davalının genel müdür danışmanı olarak görev yaptığı ve kurumu temsil ve ağırlama yetkisi olmadığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Kamu Harcamalarındaki Tasarruf Tedbirleri konulu,26.1.1998 tarihli 1998/7 sayılı ve 29.7.1998 tarihli 1998/24 sayılı ve 26.6.1997 tarihli 1997/25 sayılı genelgenin incelenmesinde temsil,tören toplantı ve ağırlamama ile ilgili harcamaların ilgili yada kurumun bağlı olduğu bakanın teklifi ile ve Başbakanlığın izni ile yapılacağı,Milli ve dini bayramlar,... günleri ve uluslar arası açılış,konferans,seminer v.b.toplantılara katılacak olan yabancı konukların yatak ve yemek bedelleri dışındaki kişisel harcamaların kurum bütçesinden karşılanmayacağı, bu tür toplantılara katılan görevlilerin masraflarının 6245 sayılı Harcırah Kanununa veya kurumun kendi mevzuatına tabi olacağı ve yolluk dışında ödeme yapılamayacağı,bu tür etkinlikler nedeniyle yemek,gezi ,davetler düzenlenemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.Mahkemece,harcamaların görev nedeniyle yapılmadığı ve davalının zimmetinde kaldığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de harcamalara ilişkin olarak davacı kurum tarafından düzenlenmemiş olsa da Denizcilik mevzuatı ile ilgili olarak yapılan toplantılar nedeniyle bazı üst düzey kamu görevlilerinin de katıldığı toplantı faturaları dışındaki konaklama,yemek,yol giderlerinin görev nedeniyle yapıldığına ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır.Buna göre öncelikle taraflardan bu faturalara ilişkin davacı kurum ya da bağlı olunan ilgili bakanlıkça Denizcilik Mevzuatı ile yada ilgili uluslar arası sözleşmeler vs. nedeniyle toplantı düzenlenip düzenlenmediği,harcamaların görev nedeniyle yapılıp yapılmadığına ilişkin delilleri sorulup toplanarak,bizzat davalıya ait harcama bedellerine ait faturaların ayrıştırılarak,gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak kurum mevzuatı,tasarruf genelgeleri,harcırah kanunu,taşıt kanunundaki düzenlemelerde gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.