(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/20888 E. , 2009/8591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düş
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/20888 E. , 2009/8591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının meslek hastalığı sonucu % 13.1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda kaçınılmazlığın kabul edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 9.7.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması isabetsizdir. Talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 9.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 10.400,00-TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine; “1-9.000,00-TL manevi tazminatın maluliyet tarihi olan 3.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.080.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden aynı Tarife gereğince belirlenen 500,00-TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Yargılama gideri olan toplam 11,30-TL’den kabul ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak 9,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Alınması gereken 486,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,40-Tl harcın düşümüyle kalan 345,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140,40-TL nispi harç ile 14,00-TL başvurma hacı olmak üzere toplam 154,40-TL harç diğerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.