10. Hukuk Dairesi 2014/23506 E. , 2015/2 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağ…
**10. Hukuk Dairesi 2014/23506 E. , 2015/2 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 1999 Haziranı ile 20.02.2007 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların gerçek ücret üzerinden tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işveren nezdinde 1999 Haziran ile 20.02.2007 tarihleri arasında, bazı dönemler emsal ücret, bazı dönemler ise taban ücret üzerinden belirlenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacının, işçilik alacağı dosyasında talep konusu tarihlerde en son net 1500 TL ücretle çalıştığı şeklinde tesis edilen hüküm Yargıtay 9. HD. tarafından onanarak kesinleşmiş ise de, mezkur dosyanın eldeki dava için kuvvetli delil oluşturduğu ancak kesin delil oluşturmayacağı gözetilerek Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte ücretin tespitine yönelik kabulü eksik incelemeye dayandığından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı olarak açılan bu tür hizmet tespiti davalarında kesinleşen mahkeme ilamı, işverence Kuruma verilmeyen belgelerin yerine geçecek nitelikte olduğundan hükümde ayrıca 77 ve 80. maddelere göre hesaplanacak olan 1 günlük ücretin belirtilmesi de gerekmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belir bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belir bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289. maddesinde, 288. madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292. maddesinde de, senetle