5. Hukuk Dairesi 2023/3468 E. , 2023/8612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2546 Esas, 2023/102 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2 Esas, 2022/1147 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilleri tarafından
**5. Hukuk Dairesi 2023/3468 E. , 2023/8612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2546 Esas, 2023/102 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2 Esas, 2022/1147 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı S.S İstanbul Anadolu Yakası Oto Küçük Sanayi Sitesi İşletme Koop. vekili ile dahili davalı Batı Oto San. ve Tic A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı S.S İstanbul Anadolu Yakası Oto Küçük Sanayi Sitesi İşletme Koop. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, 2809 ada 13 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan iki adet bağımsız bölümün ayrı ayrı malikleri olduklarını, davalının da bu ana taşınmazda kat maliki olduğunu, davalı yanın mülkiyeti kendisine ait bağımsız bölümü kiraya verdiğini, davalı yanın kiracısının sadece davalının onayını alarak diğer kat maliklerinin izni olmadan 04.01.2007 tarihinde ortak yerlerden olan bahçeyi kapalı iş yerine dönüştürmek suretiyle, ortak yerlerden olan ana sığınağı tuğla ile örerek zemin kattaki iş yerine katmak suretiyle ortak yerlerden olan otoparkı bariyerlerle kapatmak suretiyle bahçede izinsiz olarak havalandırma alanları kurmak suretiyle mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, ana giriş çıkış dışında duvarlarda giriş çıkış kapıları açıldığını, giriş kapısının küçütülmüş ve önüne giriş çıkışa mani engeller konulduğunu, bahçe içerisinde ve ortak yerlere havalandırma bacaları, jeneratörler, bayrak direkleri, tel çitler konulduğunu, davalının ortak yerlere yaptığı müdahalenin kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalı yana ortak alanları kullanmasından ötürü ihtar olunan miktarların hesaplanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla her aya ilişkin bedelin yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hem ecrimisil talebinde bulunduğunu, hem de müdahalenin meni ile eski hale getirilmesi talebinde bulunduğunu, davacının davasının müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ile ilgili bölümlerinin tefrik edilerek dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının dava ettiği yerle ilgili müvekkilinin hiçbir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davacının dava konusu yaptığı yerin Batı Oto Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kullanılan işyerine ait bir yer olduğunu, kiracısına ortak yerlerle ilgili herhangi bir yer teslim etmediğini, ortak yerlere müvekkilinin tecavüzü ya da kullanılmasının söz konusu olmadığını, husumetinin müvekkiline tevcih edilmesinin doğru olmadığını, davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında davacı malik değişkliği ile yeni malik davacı olarak davaya devam etmiş akabinde mahkememizce yapılan keşif sonrası davalının ve dahili davalı kiracının kira döneminde kullandığı ortak alanlara yapılan müdahaleler tespit edilmiş ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümleri, yönetim planı ve onaylı mimari projesine aykırı olarak herhangi bir kat malikleri kurul kararına dayanmaksızın yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve ortak alanlara yapılan müdahalerin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı S.S İstanbul Anadolu Yakası Oto Küçük Sanayi Sitesi İşletme Koop. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bidayetten beri bu yerde kiracı olan ancak daha sonra iş yerinin dar gelmesi nedeniyle tahliye eden Batı Oto'nun, kooperatifin ilk kiracısı olup bilirkişi raporunda eski hale getirilmesi talep edilen yerlerin tamamen Batı Oto tarafından yapıldığını, yapılan tadilatlar müvekkili kooperatif tarafından yapılmamış olmakla birlikte bu davanın davacısı tarafından ve diğer malikler tarafından bilinen ve rıza gösterilen tadilatlar olduğunu, davacının baştan beri paylaşımı ve Batı Oto tarafından yapılan tadilatları bildiği halde aradan yıllar geçtikten sonra 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı bir şekilde bu davayı açtığını, ... caddesi ile Değirmen Yolu caddesinin kesiştiği noktada bariyer ile kapatıp alan kazanılmasının ve binanın önündeki oto park alanının kapatılmasının asla söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Dahili Davalı Batı Oto San. ve Tic A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşınmazın 1 ve 2 nolu dükkanlarını bodrum katlı iş yeri olarak davalı SS İstanbul Anadolu Yakası Oto Küçük San. Sit. İşlt. Kooperatifinin kiracısı olarak 2003 yılından, Temmuz 2018 yılına kadar kullandığını, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinden de görüleceği üzere taşınmazların bodrum katlı işyeri olarak kiralandığını, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere taşınmazın hali hazırda müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkili tarafından taşınmazın projesine aykırı olarak herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, kiralanan yer haricinde bir kullanım söz konusu olmadığını, kiralandığı şekli ile kullanıldığını, müvekkilinin kiracı olduğundan taşınmazın projesini ve/veya yönetim planını bilebilecek durumda da olmadığını, davalı malik tarafından taşınmaz nasıl kiralandıysa müvekkilinin de aynı şekilde kullandığını, kiraya verenin taşınmazı, müvekkili tahliye ettikten sonra da aynı şekilde kiraya verdiğini, bu hususun son yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bilirkişilerin projeye aykırılıkların ne zaman ve kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediğini beyan ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tarafların bildirdiği delillerin toplandığı, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, sunulan bilirkişi raporunun keşfen tespit edilen taşınmazın fiili durumuna uygun olduğu, mahallinde uygulanan mimari projesine aykırılıkların açık bir şekilde tespit edildiği, dava tarihi itibarıyla davalı S.S İstanbul Anadolu Yakası Oto Küçük Sanayi Sitesi İşletme Koop.'nin davaya konu iki adet bağımsız bölümün maliki ve dahili davalı Batı Oto San. ve Tic A.Ş.'nin bu bağımsız bölümlerin kiracısı olduğu sabit olduğundan, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak, 634 sayılı Kanun'un 18,19 ve 42 nci maddelerine uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, davalı ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S İstanbul Anadolu Yakası Oto Küçük Sanayi Sitesi İşletme Koop.vekili ve dahili davalı Batı Oto San. ve Tic A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı S.S İstanbul Anadolu Yakası Oto Küçük Sanayi Sitesi İşletme Koop. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Dahili davalı Batı Oto San. ve Tic A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkuldeki mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve dahili davalı vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.