(Kapatılan)21. Ceza Dairesi 2015/9952 E. , 2017/1542 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-)Katılanın suça konu çekleri bankaya götürdüğünde keşideci imzasının sistemdekine benzemediğinin belirtilerek işlem yapılmadığından bahisle şikayetçi olduğu, soruşturma sonucunda sanık ...’in çek keşide etmeye yetkili olmadığı halde çeki imzaladığı ve böylelikle sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden, ha…
**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi 2015/9952 E. , 2017/1542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-)Katılanın suça konu çekleri bankaya götürdüğünde keşideci imzasının sistemdekine benzemediğinin belirtilerek işlem yapılmadığından bahisle şikayetçi olduğu, soruşturma sonucunda sanık ...’in çek keşide etmeye yetkili olmadığı halde çeki imzaladığı ve böylelikle sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden, haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı; sanık ...’in aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suça konu çeki kendisinin imzalayıp verdiğini savunması ve soruşturma aşamasındaki imzaları ile suça konu çeklerdeki imzaların benzerlik göstermesi, diğer sanık ...’in de suça konu çekleri katılana kendisinin vermediği savunması karşısında; sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, 2-)Adli emanetin 2010/4943 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması 3-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Müşteki ...'un şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucu, müştekinin sanık ...'e inşaat işleri için 51.000 TL tutarında beton sattığı, 28/07/2009 tarihinde bu bedeli talep ettiği, ...'in de Kadıköy'deki bürosunda diğer sanık ...'in bilgisi dahilinde üç adet çekini bu sanık yerine imzalayarak müştekiye verdiği, 26/06/2012 tarihli adli raporda çeklerdeki keşideci imzasının ...'e ait olmadığı, ...'e ait olup olmadığının saptanamayacağı, çeklerin önyüzündeki yazıların ise ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği ve sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine, resmi belgede sahtecilik eylemleri sabit kabul edilerek ayrı ayrı TCK'nun 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yönünde hüküm kurulmuştur. Temyiz incelemesi sonucu hüküm Dairemizin sayın çoğunluğunun “...sanık ...'in aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suça konu çeki kendisinin imzalayıp verdiğini savunması ve soruşturma aşamasındaki imzaları ile suça konu çeklerdeki imzaların benzerlik göstermesi, diğer sanık ...'in suça konu çekleri katılana kendisinin vermediğini savunması karşısında “beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluğun bu kararına aşağıda açıklanan sebeplerle katılmamaktayım. Müşteki ... istikrarlı bir şekilde bahse konu çekleri kendisine sanık ...'in sattığı beton malzemesi karşılığında verdiğini beyan etmektedir. 29/07/2011 tarihli adli tıp grafoloji uzmanı tarafından sunulan raporda çekler üzerindeki yazıların ve imzaların sanık ...'e ait olmadığı, sözkonusu imzaları atan şahsın tanıya elverir imza karakteristiklerini ... ve ... açısından teşhise yetecek ölçüde yansıtmadıkları cihetle, adı geçenlerin eli ürünü olup olmadığının saptanamayacağının mütalaa edildiği, aynı raporda sanık ...'un elinden yeni yazı örneklerinin alınmasının da istenildiği, sonrasında 26/06/2012 tarihli Adli Tıp Grafoloji Uzmanının hazırladığı raporda suça konu üç adet çek üzerindeki yazıların ...'in eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir. Bütün dosya kapsamındaki iddia, savunmalar, çek suretleri, bilirkişi raporları, tanık beyanı ve diğer belgelere nazaran; Sanık ...'un çeklerle bir ilgisi olmadığını savunduğu da dikkate alındığında suça konu çekler üzerindeki yazıların ne şekilde kendisi tarafından yazıldığı hususunu açıklayamadığı, Sanık ...'nin duruşmada çeklerdeki keşideci imzasının kendisi tarafından atıldığı savunmasının da gerek çekler üzerindeki yazıların sanık ...'a ait olduğunu gösteren grafoloji uzmanı raporun içeriği ile yazı ve imzaların sanık ...'ye ait olmadığı yönündeki grafoloji uzmanı rapor içeriği ve çeklerin tahsili için bankaya ibrazında keşideci imzasının kayıtlarındaki imza ile benzememesi sebebiyle işlerin yapılamamış olması karşısında geçersiz kaldığı, sayın çoğunluğun sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki imzaları ile suça konu çeklerdeki imzaların ne şekilde benzerlik gösterdiği hususunun da açık bir gerekçe içermediği, aksine sanığın bahse konu çek hesabını açtırdığı sırada bankada attığı imza ile suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının benzemezliğinin aşikar olduğu, çeklerin keşide tarihinin 2009 yılı Ağustos, Kasım ve Aralık ayları olduğu, Eylül 2009'da bankaya ibraz edildikleri, sanık ...'nin ilk ifadesinin Cumhuriyet savcısı tarafından 19/04/2010 tarihinde alındığı, bu ifadesi sırasında çeklerin kendisine gösterildiği, sanığın muhtemelen ifade tutanağına çeklerdekine benzer bir imza atmaya çalıştığı, bilirkişi incelemesine esas imza örneklerinin de bu mahiyette kabulü gerektiği, zira sanığın dosyada sureti mevcut Kadıköy 12. Noterliğince tanzim edilmiş 20/03/2009 tarihli imzasının yukarıda değinilen Finansbank çek hesabı kartonundaki imza ile uyumluluk ve açık benzerlik gösterdiği, ayrıca bu sanığın yerel mahkeme hükmünün tebliğinden sonra 20/03/2013 tarihinde Kadıköy 27. Noterliği aracılığı ile düzenlenen avukata vekalet veren belgedeki imzasının da suça konu çeklerdeki keşideci imzasından açıkça farklı olduğu, aksine banka kayıtlarındaki imzaya daha yakın göründüğü, bu hali ile bozmaya yönelik sayın çoğunluğun kararına katılamadığımı yerel mahkeme hükümlerinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması gerektiği düşencesiyle çoğunluğun yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki görüşüne katılmamaktayım.