22. Hukuk Dairesi 2012/20345 E. , 2013/7648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkett
**22. Hukuk Dairesi 2012/20345 E. , 2013/7648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkette mağaza müdürü olarak çalışırken 01.01.2011-26.01.2011 ve 26.01.2011-20.04.2011 tarihleri arasında ücretli ve ücretsiz izin kullandığını, ücretsiz izinde iken kendi pozisyonu için ilan verilerek rızası dışında yerine başka bir müdürün getirildiğini, onaysız gerçekleşen fiili fesih uygulaması akabinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22.maddesine aykırı şekilde zorlamalarla karşılaştığını, çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmediklerini, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının en son mağaza yöneticisi olarak çalışırken yurt dışında dil kursuna gideceğini beyan ederek 14.12.2010 tarihli dilekçesi ile 01.01.2011-26.01.2011 tarihleri arasında yıllık izin, sonrasında 26.01.2011-20.04.2011 tarihleri arasında ücretsiz izin kullanmayı talep ettiğini, perakende sektöründe bu kadar uzun süre mağaza yöneticiliğinin boş bırakılmasının mümkün olmayacağından yerine başka bir müdür atandığını, davacıya tüm hakları ve sosyal yardımları korunarak üç ayrı görev ve pozisyon önerildiği halde kabul etmeyip süresinde işe başlamadığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, iş koşullarında esaslı değişiklik yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının mağaza yöneticisi olarak çalışırken yurt dışında dil kursuna gideceğini beyan ederek 14.12.2010 tarihli dilekçesi ile 01.01.2011-26.01.2011 tarihleri arasında yıllık izin, sonrasında 26.01.2011-20.04.2011 tarihleri arasında ücretsiz izin kullanmayı talep ettiği, davacının yerine mağaza yöneticisi olarak başka bir müdür atandığı, davacının ücretsiz izne ayrıldıktan sonra geri dönüp tekrar işe başlamak istediğinde işveren tarafından aynı işyerinde çalıştırılmadığı, başka bir şubede de çalışması için teklifte bulunulmadığı ve herhangi bir ücret ödenmediği, ne zamanki davacının iş sözleşmesine son verilmiş olduğunu ve feshin gerekçesini öğrenmek istediğini ihtarname ile bildirilmiş olması karşısında işverenin sözleşmedeki hakkını kötüye kullanarak üç ayrı şube ve pozisyon için yer önerdiği, davacının iş sözleşmesine yurt dışından döndüğünde çalışmaya başlamak için müracaat ettiğinde işe alınmaması zamanında işveren tarafından fiilen son verildiğinin kabul edileceği, bu sebeple işveren tarafından çekilen ihtarnamelere itibar edilmeyeceği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, mağaza müdürü olan davacının yabancı dil öğrenmek için ücretsiz izin alarak üç aylığına yurt dışına gittiği, davalı işverenin bu dönemde davacının yerine başka birini atadığı sabittir. Dosya içeriğinden yurt dışından döndüğünde davacıya işveren tarafından farklı işyerlerinde bazı pozisyonlar teklif edildiği, davacının bu teklifleri kabul etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, mağazacılık işlerinden anlayan işletme yönetimi uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, davacının iş sözleşmesi ve işverenin teklif ettiği pozisyonlar değerlendirilerek çalışma koşullarında aleyhe değişiklik olup olmadığı ve değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, bunun sonucuna göre davacının talep konusu kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hususlar araştırılmadan alınan rapor doğrultusunda eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.