Ceza Genel Kurulu 2021/156 E. , 2022/448 K. "" Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Sanık ...'nın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 66-45 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık ve müdafisince de istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince …
**Ceza Genel Kurulu 2021/156 E. , 2022/448 K.** **"İçtihat Metni"** Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Sanık ...'nın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 66-45 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık ve müdafisince de istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, 06.02.2019 tarih ve 1351-333 sayı ile; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye hükmedilmiştir. Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.01.2020 tarih, 3789-167 sayı ve oy çokluğu ile; "...İlk derece mahkemesinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş, Daire Üyesi T "... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının onanması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi ise 08.07.2020 tarih ve 1169-1310 sayı ile; "...Sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen gerekçelerimiz; a- Gerek kamera ve gerekse mobese kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen tutanakta; maktulün 17/04/2016 tarihinde saat 20.05 sıralarında bir ... yerinin önünden geçtiği ve yanında üzerinde mavi-beyaz yan çizgili kazak ve kot pantolonu bulunan 18-19 yaşlarında olan erkek bir şahısla konuştuklarının görüldüğü, saat 20.14 sıralarında maktule ait ikametin bulunduğu sokağa giriş yaptıkları, gece saat 21.40 sıralarında bu kez mobese kayıtlarında maktulün yanında bulunan kişinin üst geçit olarak bilinen yerden karşıya koşarak tek başına geçtiğinin, elinde bir poşet bulunduğunun ve yalnız olduğunun görüldüğü, bu kişinin sanık ... olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, sanık ile maktulün rıza dahilinde maktulün evine gittikleri, sanığın maktulün evinde yaklaşık bir buçuk saat süre ile kaldığı görülmektedir. b- Maktul 1963 doğumlu erkek bir şahıs olup suç tarihi itibariıyla olayın gerçekleştiği evde tek başına yaşamaktadır. c- Maktulün oğlu katılanın ve tanıkların, maktulün farklı cinsel eğiliminin olduğunu bilmemeleri, maktulün, sanığa cinsel ilişki teklifinde bulunmasının delili olamaz.