20. Hukuk Dairesi 2014/5067 E. , 2014/9612 K. MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 174 ada 4 sayılı parsel 6526,09 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, ... Asliye…
**20. Hukuk Dairesi 2014/5067 E. , 2014/9612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 174 ada 4 sayılı parsel 6526,09 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/203 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı, ... Köyünde bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın babası ... Kaypak'dan intikal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'i istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Hazine, taşınmaz üzerinde zilyetlik bulunmadığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı ...'in men-i müdahale davasının reddine, fen bilirkişisi ... Uygur'un 19/12/2011 tarihli ek raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterdiği ... boyalı 3102,84 m2'lik kısmın 36 pay kabul edilmek suretiyle (... Mirasçılarına), 3 pay ...'ye, 3 pay ...'na, 3 pay ...'a, 3 pay ...'e, 12 pay ... Lafçı, 3 pay ...'ya, 3 pay ..., 3 pay ..., 3 pay ...'ya ait olmak üzere tapuya tesciline, fen bilirkişi ... Uygur'un 19/12/2011 tarihli raporu ekindeki krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterdiği toplam 3424,06 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun uygulamalarında esas olmak üzere yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır. 1) Davacı ...'in taşınmazın (B) ve (C) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre ...'in taşınmazın (B) ve (C) bölümlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlerine ilişkin onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi karar vermek gerekmiştir. 3) Davalı Hazinenin taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) bölümü yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen imar ve ihyanın tamamlandığı ve kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle gerçek kişiler yararına tescil kararı verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Keşifte beyanlarına başvurulan yerel bilirkişilerin taşınmazın üç senedir kullanıldığı, daha önce de 35-40 yıldır taşınmazın kullanılmadığı belirtmiştir. ... bilirkişi raporuna göre de taşınmaz üzerinde uzun yıllar tarım yapılmadığı, taşınmaz üzerinde ... ... kuyruğu, ... ... ağacı, ... ... otlar ile kaplı olduğu belirtilmiştir. Bu beyanlara göre, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından katılan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile taşınmazın (A) bölümünün gerçek kişiler yararına tesciline, katılan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Davacı ...'in taşınmazın (B) ve (C) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE; 3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın (A) bölümüne ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.