11. Ceza Dairesi 2017/2850 E. , 2018/4758 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-... Cam Balkon Kapama Sistemleri isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, sahte olarak düzenlenen suça konu 02.03.2007 keşide tarihli 22.850 TL bedelli çeki borcuna karşılık mağdura vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘in savunmasında, bahse konu işyerinin kendi adına olmakla birlikte,…
**11. Ceza Dairesi 2017/2850 E. , 2018/4758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-... Cam Balkon Kapama Sistemleri isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, sahte olarak düzenlenen suça konu 02.03.2007 keşide tarihli 22.850 TL bedelli çeki borcuna karşılık mağdura vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘in savunmasında, bahse konu işyerinin kendi adına olmakla birlikte, fiilen oğlu ... tarafından idare edildiğini, ticaretle uğraşmadığını, mağdura çek vermediğini, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bugüne kadar çek düzenlemediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...‘ın soruşturma aşamasında alınan beyanında çeki kimden aldığını hatırlamadığını bildirmesine rağmen, kovuşturma aşamasında çeki bizzat sanığın ciro ederek kendisine verdiğini, sanığın oğlu ...‘i tanımadığını söylemesi, 26.11.2015 tarihli dilekçesinde ise sanığın oğlu ... ile yaptıkları alışveriş karşılığında çeki sanıktan aldığını beyan ederek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmasına karşın, mahkemece bu çelişkinin giderilmemiş olmaması, sanık müdafiinin Dairemize hitaben yazdığı 09.11.2016 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 05.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzalarının sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, mahkemece yargılama aşamasında çek üzerinde sanık adına atılı bulunan imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması ile sanığın oğlu olan ...‘in tanık sıfatıyla beyanına başvurulmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mağdurun yeniden ifadesi alınarak, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, mağdur ile sanık usulüne uygun olarak yüzleştirilerek, mağdura çeki huzurda bulunan sanıktan alıp almadığının açıkça sorulması, sanığın oğlu olan ...‘in duruşmaya celbi ile CMK‘nın 48. maddesindeki yasal hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, çekin arka yüzünde bulunan sanık adına atılı ciro imzalarının sanığa ait olup olmadığı ve çek ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların ...‘e ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-“02.03.2007“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “28.05.2014“ olarak yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.