20. Hukuk Dairesi 2011/14614 E. , 2012/2877 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/07/2009 gün ve 2009/9573-11754 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı gerç…
**20. Hukuk Dairesi 2011/14614 E. , 2012/2877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/07/2009 gün ve 2009/9573-11754 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı gerçek kişi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile Hazine aleyhine dava açtığına taşınmazın sınırında 101 ada 1 numaralı orman parseli bulunduğuna göre çekişmeli taşınmazın orman ya da orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığının en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının yerine uygulanması suretiyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu araştırma yapılmadığı gibi gerçek kişi lehine 3402 sayılı Yasanın 14 . madde şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadığı gibi çekişmeli taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufunda olan ve tarım alanlarına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirlenerek davalı hazine adına tespit edilmiş olduğundan 3402 sayılı Yasanın 30/1 maddesi gereğince tespit tutanak bilirkişileri de dinlenmemiştir. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, buna ilişkin tüm tutanaklar ve tahdit haritası ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın 4785 sayılı Yasanın 2/B maddesi ve 23.09.1983 gün ve 2896 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 1/I ve 3573 ve 6831 sayılı Yasanın 1/I maddesinde gösterilen orman sayılmayan yer kavramına girip girmediği araştırılıp tartışılmalı, davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığından çekişmeli taşınmazlara ait sahiplik belgesi bulunmadığı düşünülmeli, taşınmazların gerçek eğimi saptanmalı, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile aşı yaşı ve arazideki dağılım durumu, ayrı ayrı belirlenip yerlerine işaretlenmeli, yukarıda yazılı 6831 sayılı Yasanın 1/H ve I maddeleri ile 4785 ve 6777 sayılı Yasalar karşısında çekişmeli taşınmazların durumu ve niteliği tartışılmalıdır. Taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır." gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuştur. Yargılama sırasında Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davacının davasının REDDİNE, müdahil Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE ve dava konusu ... köyü 118 ada 47 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/02/2012. gününde oybirliği ile karar verildi.