23. Hukuk Dairesi 2015/8629 E. , 2016/2436 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflisin keşide ettiği ve müvekkilinin yetkili hamil olduğu üç adet çek bedelinin süresinde ö…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8629 E. , 2016/2436 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflisin keşide ettiği ve müvekkilinin yetkili hamil olduğu üç adet çek bedelinin süresinde ödenmediğini, müflis aleyhine icra takiplerine geçildiğini, takiplerin kesinleştiğini, iflasın açılmasından sonra iflas masasına bildirilen alacağın iflas dairesince reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, 999.090,35 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirlerini doğrulayan belgelerle teyit edilmesi ve temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, çekin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğunu, tek başına alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını, gerçek alacaklarla yaratılmış alacakların birbirinden ayrılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirketin iflasının ertelenmesi talebi ile.... 06.07.2008 tarihinde dava açtığı, davacının o dosyada alacaklı sıfatı ile karar başlığında yer aldığı, bilahare yapılan yargılama sonunda iflasının ertelenmesini isteyen şirketin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının kaydını talep ettiği alacağın çeklere dayalı olduğu, bu çeklerin iflasın ertelenmesi davasından önce keşide edildiği, yasal süresi içerisinde muhataba (bankaya) ibraz edildiği, bilahare icra takiplerine dayanak yapıldığı, ayrıca davacının ..... Şti.'de iflasın ertelenmesi davasında alacaklı sıfatı ile yer aldığı, davalı şirketin iflasının ertelenmesi davasında gerek müflis tarafından, gerekse diğer alacaklılar tarafından davacının alacaklı sıfatı ile ilgili bir uyuşmazlık çıkarılmadığı, çeklerin ibraz ve takibe geçilme tarihleri nazara alındığında, davacının alacağının muvazaalı olmadığı ve bu şekilde de bir iddia da bulunulmadığı, bunu çağrıştıran herhangi bir delil ve belgeye de rastlanılmadığı, bu durumda çek bedellerinin ödendiği veya borcun itfa edildiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı iflas idaresinin bu yönde bir iddia ileri sürmediği gibi delil de sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 672.496,42 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. İİK'nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. İtiraza uğrayan sıra cetvelinin en son 24.12.2010 tarihinde ilân edilmiş olup, dosya kapsamından davacının tebligat için masraf yatırmadığı anlaşılmıştır. Dava ise 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 14.01.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.