23. Hukuk Dairesi 2015/9990 E. , 2017/2888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı daire sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye g
**23. Hukuk Dairesi 2015/9990 E. , 2017/2888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı daire sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazının 2/3'ünü davalıya devir ettiğini, davalının inşaat ruhsatı almasına rağmen inşaata sözleşmenin bitimine 1 ay kala başladığını, davalının kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, davalı ile müvekkili arasında akit edilen sözleşmenin feshini, davalı adına devir edilen 2/3 hissenin iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescil edilmesini, maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesini sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin akdedildiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen 3 yıllık zaman süresinde bir yılda bitirmesi kararlaştırılan işin henüz %28'nin tamamlanmış olduğu, bu haliyle yüklenicinin temerrüdü nedeni ile inşaatın tamamlanmasının davacı için bir yararının kalmadığı, keşif tarihi itibari ile de davacıya teslim edilmediği ve tesliminin mümkün görünmediği, bu durumda davacının davalı yükleniciye devrettiği payına ilişkin tapu kayıtlarının iptalini talep edebileceği, davacının zarar olarak gecikme nedeni ile oluşan kira kaybı ve kendisinin ödediği kira gelirini talep ettiği, kendisinin ödemiş olduğu kira bedeli ile ilgili olarak herhangi bir delil sunmadığı, kira kaybının ancak sözleşmenin ayakta kalması halinde müspet zarar olarak talep edilebileceği, davacının maddi tazminat ve sözleşmenin feshinin arsa malikinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olamayacağı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğuna ilişkin delil de bulunmadığı bu sebeple manevi tazminat talebinde haklı olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı 2/3 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.