4. Hukuk Dairesi 2015/3017 E. , 2016/2202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 18/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekili 08/01/2016 tarihli ek dilekç
**4. Hukuk Dairesi 2015/3017 E. , 2016/2202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 18/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekili 08/01/2016 tarihli ek dilekçe ile duruşma isteminden feragat ettiğinden, duruşma isteminin feragat nedeniyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, internet yayıncılığı yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sahibi ve genel yayın yönetmeni olduğu ... adlı internet sitesinde 25/01/2014 tarihinde yayınlanan "...." başlıklı yazı içeriğinde davacının kişilik haklarına açık ve ağır saldırıda bulunulduğunu iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu ve davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ikamet adresinin ..... olduğu, Türkiye'de nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... ili .... ilçesi .... Mahallesi olduğu, davacının ....'da ikamet etmediği, Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince davalının ikametgahı bulunmayan .... Mahkemelerinde işbu davanın açılamayacağı, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK/6. maddesinde ise genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde ise haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava internet yayını yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Yayının yapıldığı internet sitesinin davanın açıldığı yerde de takip edilebilirliği tartışmasızdır. .... Adliyesinde dava açan davacının seçimlik hakkını zararın meydana gelme ihtimali olan yer mahkemesinde dava açmak sureti ile doğru kullandığı sonucuna varılmalıdır. Mahkemece yetki itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.