5. Hukuk Dairesi 2023/11472 E. , 2024/517 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1967 Esas, 2023/2269 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/896 Esas, 2021/524 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edil…
**5. Hukuk Dairesi 2023/11472 E. , 2024/517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1967 Esas, 2023/2269 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/896 Esas, 2021/524 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait İstanbul, ..., F22D24C1B Pafta, 393 ada 7 parselde kayıtlı 363,04 m² yüzölçümlü arsa üzerinde inşaat faaliyetleri gerçekleştirebilmek amacıyla Üsküdar 7. Noterliğinin 12.12.2007 tarihli ve 50612 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenlendiğini ve karşı yan tarafından müvekkiline ait arsa üzerine bina inşa edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında düzenlenmiş olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın mevcut imar durumuna göre belediyeye onaylatılan imar planına uygun mimari projede öngörüldüğü şekilde yapılması ve tarafların arasında düzenlenen sözleşmeye göre kullanılması konusunda mutabık kalındığını, ancak karşı yan tarafından işbu sözleşmeye uygun hareket edilmediğini, sözleşmede yer alan düzenlemeler ihlal edilmek suretiyle müvekkiline ait olan alanlara müdahalede bulunduğunu, ortak kullanım alanları işgal edilerek yapılanmaların oluştuğunu ve bunun için de binada yer alan önemli kirişlerin zarara uğratıldığını, bu hususa ilişkin İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/49 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, ortak alana haksız müdahalede bulunulduğunun sabit olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun da (634 saylı Kanun) düzenlendiği üzere kat maliklerinden birinin ortak alana yapacağı herhangi bir müdahale için diğer kat maliklerinin de onayının alınması gerektiğini, bu nedenle yapının projeye uygun hale getirilmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşa edilen alanlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın maddi manevi tazmininin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı yan tarafından ana binanın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve ana taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. II. CEVAP