4. Hukuk Dairesi 2015/55 E. , 2015/15032 K. ..... Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindek…
**4. Hukuk Dairesi 2015/55 E. , 2015/15032 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendim kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...Ş'nin müteahhidi ihbar olunan .....tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında kendisine ait kabloların zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının tamir yapılması için kendi işçilerini çalıştırdığı, işletme kaybının da soyut bir durum olup, davacının bu zararına ilişkin herhangi bir delil veya belge sunmadığı gerekçesi ile yalnız davalı tarafından zarar verilen kablonun onarımı için gerekli malzeme bedeline hükmedilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Bu durumda mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin yanında haksız eylem meydana gelmese idi mal varlığında meydana gelecek olan artış ya da yoksun kalınan kar da gerçek zarar kapsamına dahildir. Davacının, davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı ve gerçek zarar kalemi olan işletme zararının ödetilmesini isteme hakkı vardır. Görüşme kaybı, diğer bir deyişle konuşma gelir kaybı da işletme zararı kapsamındadır. Davacı şirket dava konusu hasar nedeniyle telefon hatlarını bir süre hizmete sunamamış ve bu nedenle zarara uğramıştır. Şu halde; bu kalem istekle ilgili zarar miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2015/55 - 2015/15032 SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve davacıdan alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.