1. Hukuk Dairesi 2009/12812 E. , 2010/1324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1415 parsel sayılı taşınmazda payına düşen kısmı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baraka yaparak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmaz hakkında daha önce görülen d
**1. Hukuk Dairesi 2009/12812 E. , 2010/1324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1415 parsel sayılı taşınmazda payına düşen kısmı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baraka yaparak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmaz hakkında daha önce görülen dava sonucu zilyetliğinin kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece; tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının bulunup bulunmadığı veya fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı, çekişmeli yerin kimin kullanımına bırakıldığı, davacının halen kullandığı veya kullanabileceği yer olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonuca varılması gerektiği “ gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının elatmasının önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve 1.262.29 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan Daire bozma kararında gösterildiği şekilde, araştırma ve inceleme yapılarak, davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği mahkemece kabul edilmek suretiyle kural olarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur. Ancak çekişme konusu yerde davalının da TMK’nun 688 maddesi uyarınca kayden paydaş olduğu gözetilerek davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Ne var ki; anılan yanlışlık yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasında “…..kadastro teknisyeni ...ın 24/03/2005 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere A harfi ile gösterilen 200 m2 miktarlı yere…..” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “…. yere davacının payı oranında “ sözcüklerinin yazılmasına, davalının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.