23. Hukuk Dairesi 2013/6534 E. , 2013/8192 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin yetkilisiyle birlikte borçlu olduğu 835.955,50 TL tutarındaki senetten kaynaklanan …
**23. Hukuk Dairesi 2013/6534 E. , 2013/8192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin yetkilisiyle birlikte borçlu olduğu 835.955,50 TL tutarındaki senetten kaynaklanan alacağını, müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı için yapmış olduğu talebinin reddedildiğini, ayrıca sıra cetvelinde alacağı 580. sırada yazılan davalı ......'ın 100.932,64 TL tutarındaki alacağı reddedilmiş iken bu alacağın 618. sırada ve 1. derecede kabul edildiğini ileri sürerek, bu davalı alacağının sıra cetvelinden terkini ile müvekkilinin kabul edilmeyen 835.955,50 TL alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis ... San. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi memuru, alacağın dayanağı olarak ileri sürülen senedin asıl borçlusu müflis şirket olan yönetim kurulu üyelerinden birisi tarafından aval verilen bir senet olduğunu, davacının şirketin eski ortağı olduğunu, danışıklı bir işlemin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkilinin alacağına ilişkin sıra cetveline itiraz davasının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/390 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, İİK'nın 206. maddesinde öngörüldüğü şekilde işçi alacaklarının imtiyazlı alacak kapsamında ve 1. sırada yer alacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın dayanağı senet olup senedin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu, davacı tarafından bu alacağın varlığını doğrulayan başkaca herhangi bir delil ibraz edilmediği, müflis şirkete ait defter ve kayıtlara ulaşılamadığı, davacının müflis şirketin eski ortağı ve hissedarı olduğu, alacağın gerçek bir alacak olmadığı, alacak dayanağı senedin muvazaalı olarak düzenlendiği, davalı ......'ın alacağının da muvazaalı olarak düzenlendiği belirtilerek iptali istenilmiş ise de sıra cetveline itiraz edilebilmesi için öncelikle, davacı alacaklının kendi alacağının varlığını ispatlaması gerektiği, davacı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.