(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11807 E. , 2010/3028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıfatıyla) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya teslimi - alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, çeyiz ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tara
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11807 E. , 2010/3028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıfatıyla) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya teslimi - alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, çeyiz ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 1998 tarihinde davalı ile evlendiğini, bir müddet sonra ziynet eşyalarının ileride geri verileceği beyan edilerek davalı tarafından alınıp, müşterek evin yapımında harcandığını, 2005 yılı Ekim ayında davalının müvekkilini darp ederek evden kovduğunu, akabinde de boşanma davası açıldığını, bu olaydan sonra davacının hiçbir eşyasını alamadan müşterek haneden ayrılmak zorunda kaldığını, ekli listede belirtilen 41 adet çeyiz eşyası ile 31 adet giyim eşyası ve davalılarda kalan ve halen teslim edilmeyen 7 adet üçlü burma bilezik, 1 adet ikili dolama altın zincir, bir çift altın küpe, 3 adet altın yüzük, 1 adet altın kol saati, 1 adet altın ince zincir ile 11 adet çeyrek altının aynen olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki değerlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, evlilik sürecinde davacının muvafakati ile düğün ve diğer borçlar için 1 adet ikili burma bilezik ile 11 adet çeyrek altının bozdurulduğunu, davacının bunları talep etmesinin yasal olmadığını, bileziklerin üçlü burma değil ikili burma olduğunu, diğer ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, belirtilen çeyiz eşyalarının bir kısmının kendisinde olup teslime hazır oluklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu 11 adet çeyrek altın, 5 adet ikili burma bilezik, 2 adet dolama altın zincir, 1 çift küpe ve 1 adet alyans ile 1 adet taşlı yüzüğün davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde belirtilen ziynet eşyalarının fiili ödeme günündeki değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 29/02/2008 hakim havale tarihli dilekçede kalem kalem belirtip davalının 08/09/2008 tarihli dilekçesi ile kabul ettiği eşyanın davalının kabul ettiği miktarı ile kalem kalem davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair ziynet eşyası ve diğer eşya yönünden davacı tarafın talebinin reddine, karar verilmiştir. HUMK’nun 388. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasının açık ve infazda tereddüt uyandırmayacak biçimde oluşturulması gerekir. Mahkemece, çeyiz eşyalarının kabulüne karar verilirken hüküm kısmında kabul edilen eşyalar belirtilmeksizin davacı tarafından verilen 29.2.2008 tarihli dilekçede belirtilen ve davalı tarafından 8.9.2008 tarihli dilekçe ile kabul edilen eşyanın kabul ettiği miktar ile kalem kalem davalıdan alınarak davacıya verilmesine biçiminde infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.