4. Hukuk Dairesi 2020/2283 E. , 2022/10778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 11/07/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; is
**4. Hukuk Dairesi 2020/2283 E. , 2022/10778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 11/07/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; Bafra Vergi Dairesi mükellefi hakkında vergi inceleme raporunda önerilen kamu alacağının, gelir uzmanı, müdür yardımcısı vekili ve vergi dairesi müdürü olan davalılarca zamanında tarh ve tebliğ işlemlerinin yapılmaması sebebiyle zamanaşımına uğratılmasından dolayı oluşan kamu zararının davalılardan müteselsilen ve eşit olarak tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davaya konu vergi borcu her ne kadar zamanında tebliğ edilememişse de, mükellef şirket yetkilisinin vergi borcunu rızaen ödemeyi kabul ettiğini, yapılandırmadan faydalanma talebinde bulunulduğunu, yapılandırma talebinin kabul edilmesi nedeniyle zamanaşımının hükümsüz kaldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; dava dışı mükellef şirketin vergi borcunun şirket yetkilisi tarafından 05/04/2018 tarihinde vergi dairesine başvurularak yeniden yapılandırma talebinde bulunulup zamanaşımının ortadan kaldırılmış olduğu ve vergi alacağının davacı İdarece talep edilebilir hale geldiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle bir kamu zararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının müzekkere cevabında davaya konu kamu alacağının 03/08/2018 tarihinde yapılandırılmak suretiyle ödendiğinin belirtildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.