4. Hukuk Dairesi 2022/442 E. , 2023/929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/458 E. 2012/132 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulü
**4. Hukuk Dairesi 2022/442 E. , 2023/929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/458 E. 2012/132 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının Ezine Devlet Hastanesinde acil tıp teknisyeni olarak görev yaptığını, davalı kuruma ait ambulansta görevli iken 19.11.2007 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu olay nedeniyle davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı bakanlığa ait ambulansın sürücüsü ... Öncü'nün %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10.05.2011 tarihli raporda, davacının vücut genel çalışma gücü kaybı olmadığı, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, bu bulgulara göre maddi tazminatın hesabı için aktüerya bilirkişiden rapor alındığı, takip tarihi itibariyle, mahkemece hüküm altına alınmış herhangi bir manevi tazminat bulunmadığından davalı borçlunun bu miktara ilişkin takibinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2008/12705 sayılı dosyasında maddi tazminata ilişkin asıl alacağın 1.739,58 TL işlemiş faizin 147,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın ilamsız icra takibine konu olabileceğini, alınan ATK raporuna itirazın değerlendirilmediğini, davacının psikolojik açıdan da muayene edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı idareye ait ambulansın sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazanın aracın tekerinin aniden patlaması sonucu meydana geldiğini, öngörülemeyen ve önlenemez şartların kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.