5. Hukuk Dairesi 2021/11208 E. , 2022/6496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K
**5. Hukuk Dairesi 2021/11208 E. , 2022/6496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nce davacı idare ile bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden ise kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 240 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup, söz konusu parsel için kıymet takdirinde tespit edilen miktarı da kapsayacak şekilde dava konusu taşınmaz için tespit edilen tüm bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına; mülkiyet ihtilafı bulunmayan 202 ada 10 parsel sayılı taşınmaz için tespit edilen fark bedelin ise 27.11.2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 sayılı kararı uyarınca davalılara derhal ödenmesine ve dava konusu taşınmazlar için tespit edilen bedellere işletilecek yasal faize de bu kapsamda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödemeye ve faize ilişkin karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/1087 E. - 2021/483 K. sayılı 04.06.2021 tarihli tavzih kararının kaldırılarak 25.03.2021 tarihli ilamının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin birinci paragrafındaki (yansıtılmasına) kelimesinden sonra gelen paragrafların hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu taşınmazlardan 202 ada 10 parsel sayılı taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda belirlenen kısmından davalılar hissesine isabet eden 795.386,40-TL'sinin ilk derece mahkemesi kararı ile davalılara ödenmesine karar verildiğinden bu bedele 07.08.2015 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 04.10.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, kalan 1.425.067,30-TL'sinin ise 27.11.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 sayılı kararı uyarınca davalılara derhal ödenmesine, bu kısma 07.08.2015 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ödemeye ilişkin karar tarihi olan 25.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan söz konusu taşınmaz için tespit edilen toplam 5.467.164,28-TL'nin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden Kamulaştırma Kanun'un 10/9 maddesi gereğince 07.08.2015 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/605 E. sayılı dosyasında verilecek kararının kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu parsel için tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda belirlenen davalılar hissesine isabet eden 1.750.569,84-TL'lik kısmının ilk derece mahkemesi kararı ile davalılara derhal ödenmesine karar verildiğinden bu bedelden davalılara ödeme yapıldığının tespiti halinde yapılan ödemelerin davalılardan alınarak ileride hak sahibine ödenmek üzere blokesi için açılacak olan banka hesabına iadesine, davalı ... ... yönünden muris ...'a ait Elazığ 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/1207 E. - 1108 K. sayılı veraset ilamının dikkate alınmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.