13. Hukuk Dairesi 2018/6399 E. , 2018/12295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...Sağ. Himz. A.Ş. vekili avukat ..., diğer davalı ...
**13. Hukuk Dairesi 2018/6399 E. , 2018/12295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...Sağ. Himz. A.Ş. vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, solunum zorluğu çekmesi nedeniyle 12/12/2007 tarihinde ameliyat yapıldığını, ameliyat sonrası burnunda bulunan sargı yanında göz alt kapaklarının da sargılı olduğunu gördüğünü, göz alt kapağındaki kırışıklıkların da giderildiğini ve bunun Dr....'ın jesti olduğunun söylendiğini, talebi ve bilgisi dışında yapılan işlem nedeniyle ameliyattan sonra göz kapaklarından kaynaklı acılar duyduğunu, bunun normal olduğu, daha basit bir işlemle yapışan göz kaslarının açılabileceğinin söylendiğini, şikayetlerinin devam etmesi üzerine yeniden ameliyat edildiğini, doktorun ilk ameliyatta hata yaptığını gözaltını iki milim fazla kestiğini, çektiği acılardan kurtulmak ve kusurlu ameliyatın tedavisi için birçok doktor ve hastaneye gittiğini, yanlış uygulamalar yapıldığının söylendiğini, davalıların kusuru nedeniyle görme işlevinin sürekli zayıflamasına, yüz simetriğinin bozulmasına neden olduğunu ileri sürerek toplam 350.000,00 YTL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan davanın kısmen kabulüne, işgörmezlik sebebiyle davacının oluşan 28.975,00 TL maddi zararının dava tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talepleri içerisinde yer alan harcamalarından, -09/01/2008, 01/04/2008,29/04/2008 tarihinde yapılan toplam 450,00 TL harcamanın dava tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren, -21.060,00 TL'nin (hakkaniyet gereği 1/4 oranında azaltılarak) 15.795,00 TL'sinin harcamanın yapıldığı 01/09/2009 tarihinden itibaren, - 6.480,00 TL'nin (hakkaniyet gereği 1/4 oranında azaltılarak) 4.860,00 TL'sinin harcamanın yapıldığı 01/09/2009 tarihinden itibaren,-6.216,00 TL'nin (hakkaniyet gereği 1/4 oranında azaltılarak) 4.662,00 TL'sinin harcamanın yapıldığı 04/07/2009 tarihinden itibaren,-160,00 TL'nin (hakkaniyet gereği 1/4 oranında azaltılarak) 120,00 TL'sinin harcamanın yapıldığı 15/01/2009 tarihinden itibaren,-15,50 TL'nin (hakkaniyet gereği 1/4 oranında azaltılarak) 12,00 TL'sinin harcamanın yapıldığı 28/07/2008 tarihinden itibaren,-130,00 TL'nin (hakkaniyet gereği 1/4 oranında azaltılarak) 97,5 TL'sinin harcamanın yapıldığı 12/06/2008 tarihinden itibaren,-437,04 TLnin (hakkaniyet gereği 1/4 oranında azaltılarak) 328,15 TLsinin harcamanın yapıldığı 24/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya dair istemin reddine, 110.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının meydana gelen zararın giderilmesi için yapılan tedavi masraflarını talep ettiği ve bunların davacı tarafın yazılı belgeler ile ispat edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da davacının tedavi için başka hastane ve kliniklerde yaptırdığı muayene ücretleri, tahlil, film ücretleri olmak üzere toplam 34.948,54 TL hesap edilmiştir. Mahkemece, davacının, eylem sebebi ile tedavisi için yaptığı masraflardan, söz konusu tedavilerin ekonomik olarak değişik ve daha uygun ücretlerle de yapılabilmesi ihtimali gözetilerek tedavi masraflarından hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Hasta Hakları Yönetmeliğinin, Sağlık Kuruluşunu Seçme ve Değiştirme Başlıklı 8. maddesinde "Hasta; tabi olduğu mevzuatın öngördüğü usül ve şartlara uyulmak kaydı ile, sağlık kurum ve kuruluşunu seçme ve seçtiği sağlık kuruluşunda verilen sağlık hizmetinden faydalanma hakkına sahiptir." şeklinde düzenleme yer almakta olup bu düzenleme karşısında mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle tedavi masraflarından hakkaniyet indirimi yapılması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8.422,60 TL kalan harcın davalı ...'dan, 8.458,50 TL kalan harcın davalı ...Sağ. ve Eğt. Hizm. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.