13. Hukuk Dairesi 2013/22721 E. , 2014/11196 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-......Tic. Ltd. Şti, 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Tüketici Mahkemesinden verilen 15.3.2013 tarih ve 1051-148 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2013 tarih ve 16016-16201 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 3.2.1998 tarihinde imzaladığı sözleşme ile davalıl
**13. Hukuk Dairesi 2013/22721 E. , 2014/11196 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile 1-......Tic. Ltd. Şti, 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Tüketici Mahkemesinden verilen 15.3.2013 tarih ve 1051-148 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2013 tarih ve 16016-16201 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 3.2.1998 tarihinde imzaladığı sözleşme ile davalılardan 1471,20 TL karşılığında 2 adet A grubu devremülkü satın aldığını, sözleşmedeki edimini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek rayiç değer üzerinden 15000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 15.000,00 TL alacağın yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup hükmü taraflardan davalı ... Belediyesi temyiz etmesi üzerine dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2013/16016 esas 2013/16201 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davalı ... Belediyesi karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak iki adet fotokopi sözleşme ve bu sözleşmelere ek olarak yapılmış bilgisayar yazıcısı çıktısı taahhütnamelere dayanmış, ödeme için makbuz vs ibraz etmiştir. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de davacının 2013/22721-2014/11196 satış parasını satıcıya ödediğini yasal delillerle ispat etmesi halinde talep hakkı kazanabilir. Davacının ibraz ettiği sözleşme ve ekinde belediye adına atılan imzanın temsilci sıfatıyla şirket yetkilisi tarafından atılmasının hukuken bağlayıcılığı yok...Sözleşmenin bu haliyle her zaman düzenlenmesi imkan dahilindedir. Kaldı ki sözleşme ve ödemeler davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile de doğrulanmamıştır. Ödeme makbuzlarında sözleşmenin tarafı olmayan Nurten Gökmen adının yer aldığı, senetlerde bulunan pulların yapıştığı alanın temiz olmasına karşın pulların arkasında mürekkep izinin varlığı adi gözlem ile anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının savunması doğrultusunda sözleşme ve taahhütname ve diğer belgelerin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. O halde sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin yukarıda yazılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 273.20 TL harcın istek halinde iadesine, 11.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.