18. Hukuk Dairesi 2015/7951 E. , 2016/2159 K. "" T.C. YARGITAY 18. Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2011/876-2013/264 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A …
**18. Hukuk Dairesi 2015/7951 E. , 2016/2159 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. YARGITAY 18. Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2011/876-2013/264 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece, Kaldırım düzenlemesi ile davacının da bu paydan kaldırım olarak sosyal devlet yapısında 3. kişilerle çevreye uyumlu ve proje kapsamında yapılan düzenlemeden faydalandığı, hukuksal ve pratik anlamında eski hali ile davacı ve diğer paydaşların otopark, bahçe, ya da diğer nitelikte bir kullanımının bulunmayıp engellenmediği esasen zemin katlarda yerleşik paydaş ya a kiracı sıfatlı iş yerlerinin fiili kulanım ya da işgalinin düzenleme konusu yapıldığı görülmekle, davalı eyleminin el koyma unsurları ve kastı yönünden oluşmadığı görüşü ile davacının tazminat hakkının doğmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan 12.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ve krokisine göre dava konusu taşınmazın A harfiyle gösterilen 1061 m²'lik kısmına davalı belediyece kaldırım yapılmak suretiyle el koyulduğu, bu kısmın davacının pay sahibi olduğu taşınmazın sınırlarının içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el koyulduğu sabit olduğuna göre, el koyma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve ./..