2. Hukuk Dairesi 2024/8713 E. , 2024/10573 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2024/8 K. DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâki…
**2. Hukuk Dairesi 2024/8713 E. , 2024/10573 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2024/8 K. DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davalı erkeğin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Harca yönelik yapılan incelemede; somut olayda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ilamıyla Mahkemenin 06.11.2015 tarihli kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyulması ile birlikte Mahkemece daha önceden verilen hükmün tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığı, Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre bozma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama gideri dahil hüküm tesis edilmesi gerekirken 30.04.2024 tarihli temyize konu kararda harç yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese de Mahkemece kendiliğinden gözetilir. O halde, Mahkemece bozma ilamına uyulması ile birlikte Mahkemece daha önceden verilen hükmün tüm sonuçları birlikte ortadan kalktığından harç konusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ne var ki belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “...Bozma öncesi yapılan yargılamada Harçlar Kanunu gereğince hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.757,05 TL harçtan peşin alınan toplam 889,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.867,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ...” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.