17. Hukuk Dairesi 2016/7951 E. , 2019/6368 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ... 'un ... Şubesinden 16.02.2011 tarihinde 100 bin TL tutarında kredi aldığ…
**17. Hukuk Dairesi 2016/7951 E. , 2019/6368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ... 'un ... Şubesinden 16.02.2011 tarihinde 100 bin TL tutarında kredi aldığını, aynı tarihte kredinin sigortalandığını ve sigorta primlerinin de ödendiğini, son olarak 02.02.2014 tarih ve ... müşteri numarası ile sigorta poliçesinin yenilendiğini ve priminin tahsil edildiğini, ancak murisin 17.11.2014 tarihinde vefat ettiğini beyanla poliçe kapsamında kalan 80 bin TL.nin davalı sigorta şirketince ödenmesine ve davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş vekili; şirket tarafından nihai bir değerlendirme yapılarak ilgili hastaneden temin edilen epikriz raporları incelenerek sigorta poliçe bedeli olan 92 bin TL'nin 21.05.2015 tarihinde lehdar ve rehin hakkı sıfatına haiz olan bankaya ödendiğini, evrakın tamamlanmasının gecikmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün henüz doğmadığını ve temerrüdün de söz konusu olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından reddedilmiş bir sigorta talebi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine 25.11.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 26.11.2014 tarihinde verilen cevapta gerekli değerlendirmenin yapıldığı bilgisinin verildiğini ve belge eksikliğinin giderilmesinin istendiğini, sigorta işlemleri devam etmekte iken davalı banka tarafından muacceliyet ihtarnamesi çekildiğini, ancak sigorta işlemleri bitmeden icra takibi başlatılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanmaktadır. Dava açıldıktan sonra 21/05/2015 tarihinde sigorta teminat miktarı sigortalı murisin kredi borcu için davalı ... A.Ş.’ye ödendiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemece; davacı taraflarca dava tarihinden önce uyuşmazlık hakkında davalı taraflara başvurulduğu ancak başvurularının reddine karar verildiği bu haliyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmişse de; dava tarihi olan 04/05/2015 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından davacılar hakkında başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davalı ... A.Ş.’nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. HMK'nun 331/1 maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı ... A.Ş. sebep olmadığından aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Bu durum; doğru değil bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine, “davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.