22. Hukuk Dairesi 2017/25661 E. , 2019/21993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... Belediyes
**22. Hukuk Dairesi 2017/25661 E. , 2019/21993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... Belediyesi'nde işçi olarak çalışırken 6111 sayılı yasanın 166.maddesi gereğince 25/10/2011 tarihi itibariyle ihtiyaç fazlası işçi statüsüne alınarak 29/12/2011 tarihinde ... ... Gümrük Müdürlüğü'nde sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten Milli Eğitim Müdürlüğü'nde memur olarak atandığı 03/03/2014 tarihine kadar bu kurumda çalıştığını, davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken son iki aylık günlük ücretinin 46,00TL olduğunu, Gümrük Müdürlüğü'ne geçtiğinde yine aynı ücretle çalıştığını, ancak davacı ile birlikte Gümrük Müdürlüğü'ne geçen diğer işçilerin ... ile belirlenen ücretle maaş aldıklarını, 6111 sayılı 166/6.maddesine göre devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir düzenlemesini içerdiğini, bu nedenle davacının ilgili kuruma geçtiği tarihte yürürlükte olan ...'ten yararlanması gerekmekte iken yararlandırılmadığını, davacının 01/02/2012 tarihi itibariyle ... imzalayan sendikaya üye olduğunu, bu tarihten itibaren ...'te belirtilen yevmiye ve diğer alacaklara hak kazandığını, ancak davacıya bu ödemelerin yapılmadığını ve yıl içinde ödenen sendika ve devlet ikramiyesinin de ödenmediğini beyan ederek davacının yevmiye ücreti farkına dayalı fark ücret ile ikramiye ve ilave tediye alacakları taleplerinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 6111 sayılı yasanın 166/6.maddesi gereğince devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları ile ilgili olarak "toplu sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz, kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır" şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacının bu maddeyi yanlış yorumlayarak kurumlarında yapılan en son ...'ten yararlanmak istediğini, ancak maddenin lafzi yorumundan anlaşıldığı üzere davacının yapmış olduğu ve devir işleminden önce tabi olduğu ... veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılacağının açık olduğunu, bir sonraki iş sözleşmesinin 26/07/2013 tarihinde yapıldığını ve geçerliliğinin 01/01/2013 olarak belirlendiğini, davacının da yeni sözleşmeye istinaden maaş almaya devam ettiğini, davacının kurumlarından hiçbir alacağının bulunmadığını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 15/10/2007 -29/12/2011 tarihleri arasında ... Belediyesi'nde çalıştığı, 04/01/2012 tarihinde ... Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Müdürlüğü'nde çalışmaya başladığı ve 03/03/2014 tarihine kadar bu iş yerinde çalıştığı ve bu tarihte 4/C kapsamında sigortalı çalışmaya başladığı, davacının 09/01/2012 tarihinde ... Koop İş Sendikasına üye olduğu, üyeliğinin de 01/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, davacının ... Belediyesi genel hizmet iş kolunda faaliyet gösteren Belediye İş Sendikasına üye olup, Belediye İş Sendikası ile ... Belediyesi arasında imzalanan 01/03/2011-29/02/2012 tarihleri arasında geçerli işletme Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı, 6111 sayılı yasanın 166/6.maddesine göre davacının devir işlemlerinden önce tabi olduğu ... hükümlerinin 29/02/2012 tarihine kadar uygulanması gerektiği, bu tarihten sonra ise nakil gittiği iş yerinde uygulanan ... hükümlerinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine, Davalı Temyizi Yönünden; I-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. II- Somut olayda davacının ... Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı yasa kapsamında ihtiyaç fazlası personel olarak davalı ...’na nakil olduğu ve 29.12.2011 tarihi itibari ile davalı nezdinde çalışmaya başladığı, Belediyede çalıştığı dönemde Belediye İş Sendikasına üye olduğu ve Belediye iş yerinde en son 01.03.2011 -29.02.2012 tarihleri arasında yürürlükte olan ...’ten yararlandığı, davalı Bakanlığa nakil olduktan sonra ise davalı iş yerinde uygulanmakta olan ...’ne taraf ... Koop İş Sendikasına 01.02.2012 tarihinde üyeliğinin kabul edildiği ve davalı iş yerinde davacının nakil olduğu tarih itibari ile 01.01.2011 – 31.12.2012 tarihi Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve yeni toplu iş sözleşmesinin ise 26.07.2013 tarihinde imzalandığı ve yürürlülük süresinin 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında olduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6111 sayılı yasanın 166/6. Maddesine göre davacının devir işlemlerinden önce tabi olduğu ... hükümlerinin 29.02.2012 tarihine kadar uygulanması gerektiği, bu tarihten sonra ise nakil gittiği işyerinde uygulanan ... hükümlerinden yararlanması gerektiği, buna göre davacının 01.02.2012 tarihinde üyeliğinin kabul edildiği Tez Kop İş Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan ...’ lerinden 01.02.2012 tarihinden itibaren yararlanması gerektiği tespiti ile bu tarihten itibaren fark ücret ve diğer talepleri hakkında hesaplama yapılmıştır. 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki açık hükmü uyarınca davacının 6111 sayılı yasa kapsamında nakil olduğu tarihte davalı Bakanlık iş yerinde uygulanan ... hükümlerinden yararlanamayacağı yenisi düzenlenene kadar nakilden önceki iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağı, ancak yenisi düzenlendiğinde davalı iş yerinde uygulanmakta olan yeni ...’den yararlanabileceği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... Koop İş Sendikasına üye olduğu 01.02.2012 tarihinden itibaren davalı iş yerinde yürürlükte olan ...’den faydalandırılmış olup, bu değerlendirme hatalı olmuştur. Bu dönemde yürürlükte bulunan 2822 sayılı ...GLK’nunun 6.maddesi; “Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. Hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmeyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri geçerlidir. Her ne sebeple olursa olsun sona eren Toplu İş Sözleşmesinin hizmet akdine ilişkin hükümleri yenisi yürürlüğe girinceye kadar hizmet akdi hükmü olarak devam eder.” şeklinde düzenlenmiş, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 36.maddesinde de aynı düzenleme yer almıştır. 6111 Sayılı Yasa ve yukarıda belirtilen bu düzenlemelere göre, mahkemece yapılacak iş, davacı ... Belediyesi ile Belediye İş Sendikası arasında bağıtlanan 01.03.2011 -29.02.2012 tarihleri arasında yürürlükte olan ...’ten yürürlük süresi sonuna kadar yararlandırılmalı, 29.02.2012 tarihinden nakil geldiği davalı Bakanlığa ait iş yerinde yeni imzalan ...’in yürürlük tarihi olan 01.01.2013 tarihine kadar da yine bu ...'in artçı etkisi nedeniyle ... hizmet akdi hükmü olarak devam ettiğinden, sadece akçalı alacaklardan (ikramiye gibi) yararlandırılması gerekmektedir. Hesaplama yapılırken ücret zamları artçı etki olarak devam ettirilmediğinden sadece akçalı menfaatlerden (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye vs. gibi) yararlandırılması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Yeni ... davalı iş yerinde 26.07.2013 tarihinde imzalanarak 01.01.2013 -31.12.2014 tarihleri arasında yürürlükte olduğundan artık 01.01.2013 tarihinden iş akdinin sona erdiği 03.03.2014 tarihine kadar da ... Koop İş Sendikası ile bağıtlanan ... hükümlerinden yararlandırılması gerekmekte ve ayrıca yeni ... 26.07.2013 tarihinde imzalandığından bu tarihten itibaren geriye doğru 01.01.2013’ e kadar olan fark alacaklara ilişkin fark ücret bordrosu da dosya içerisine davalı işveren tarafından ibraz edilmiş olduğundan bu fark ücret bordrosu da dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.