3. Hukuk Dairesi 2023/468 E. , 2023/741 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/165 E., 2021/203 K. İHBAR OLUNAN : ...Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön ince…
**3. Hukuk Dairesi 2023/468 E. , 2023/741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/165 E., 2021/203 K. İHBAR OLUNAN : ...Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalıların gerekli tedbirleri almaması ve denetim yapmaması nedeniyle 28.08.2012 tarihinde enerji nakil hatlarındaki tellerin birbirlerine değmesi sonucu çıkan kıvılcımların orman yangınına sebep olduğunu, ilgili suç zaptı gereği davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, orman yangını nedeniyle idare zararının oluştuğunu, yangın söndürme zararının 13.806,92 TL, ağaçlandırma zararının 7.568 TL olduğunu ileri sürerek, toplam 21.374,92 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Enerji A.Ş; sorumluluklarının bulunmadığını, 14.05.2009 tarihinde sözleşmeye konu edimin tamamlandığını, bu tarihten sonra dava konusu yere ilişkin başkaca bir sözleşme imzalanmadığını, dava konusu yere ilişkin bakım ve onarım işinin başka bir firma tarafından yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... EDAŞ; meydana gelen orman yangınında herhangi bir kusur veya sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu olayda yangının enerji nakil hattından çıktığına dair somut bir delil olmadığını, uygun illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.03.2016 tarihli ve 2012/228 E., 2016/122 K. sayılı kararıyla; ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıa, ceza dosyası ve delillere göre yangının elektrik enerji nakil hattından kaynaklandığının sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ...Ş. yönünden esastan reddine, davalı ... Enerji A.Ş yönünden husu... nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 28.06.2018 tarihli ve 2016/20069 E., 2018/7277 K. sayılı ilamıyla; yangının çıkış nedeni, davalı ... şirketinin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı konusunda elektrik bilirkişilerinin de içinde bulunduğu üç kişilik bilirkişi kurulundan olay tarihindeki mevzuat ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınması gerekçesiyle, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar