2. Hukuk Dairesi 2016/14871 E. , 2017/5729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat ile ziynet alacağı ve kadın lehine hüküm altına alınan alacak talepleri yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise, katılma yoluyla erkeğin davasının reddi nedeniyle
**2. Hukuk Dairesi 2016/14871 E. , 2017/5729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat ile ziynet alacağı ve kadın lehine hüküm altına alınan alacak talepleri yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise, katılma yoluyla erkeğin davasının reddi nedeniyle hükmedilmeyen vekalet ücreti ile takı para alacağına ilişkin talebin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Davacı-davalı kadın süresinde vermiş olduğu dilekçeyle katılma yoluyla takı para alacağı talebinin reddini de temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı-davacı erkeğin takı para alacağına ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı-davalı kadının katılma yoluyla temyiz isteği incelenemeyeeeğinden, takı para alacağı davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. b-Mahkemece davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.-b) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı kadının takı para alacağı davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin ise yukarıda (2.-a) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2017(Prş.)