15. Hukuk Dairesi 2016/2050 E. , 2017/3744 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,
**15. Hukuk Dairesi 2016/2050 E. , 2017/3744 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, aralarında düzenlenen 30.05.2012 tarihli sözleşme ve ek sözleşmeler ile davalının yer seramiği satışı ile lake ankastre mutfak imâlı ve montajı işinin yapımını 43.000,00 TL bedelle üstlendiğini, kendisine 17.000,00 TL ödendiğini, ancak davalının imâl edilen ürünleri zamanında ve eksiksiz teslim etmediğini, ayrıca imal edilen ürünlerde gizli ve açık ayıplar olduğunun tespit edildiğini, durumun Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/108 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit dosyasında tespit edildiğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan 34.000,00 TL cezai şart tutarı ve eski mutfak bedeli olan 9.000,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşme gereğince söz konusu mutfağın yapıldığını, davacıya teslim edildiğini, mutfağın eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğine ve kurulduğuna ilişkin davacının teslim fişlerine imzasının alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin toplam bedelinin 34.000,00 TL olduğunu, bu bedelin yarısının davacı tarafından ödendiğini, geri kalan 17.000,00 TL'nin ise ödenmediğini, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sunulan delillere göre mutfak dolaplarının davacıya teslim edildiği, eksik ve kusurlu imalât bedellerinin 5.398,00 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 34.000,00 TL bedelle mutfak yapımına ilişkin sözleşmenin düzenlendiği, dolapların davacıya teslim edildiği, davacı tarafından davalıya 17.000,00 TL ödenip davalının 17.000,00 TL bakiye alacağın kaldığı ihtilâfsızdır. Mahkemece her ne kadar davacının 5.398,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ise de davalının 17.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu dikkate alındığında davalının halen davacıdan alacaklı olduğu bu nedenle açılmış bulunan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.