(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/9441 E. , 2009/10969 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2008 gününde verilen dilekçe ile rödavans sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisinde…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/9441 E. , 2009/10969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2008 gününde verilen dilekçe ile rödavans sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maden işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle 05.05.2007 günlü sözleşmenin feshi ve maden sahasına elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmıştır. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasındaki 05.05.2007 tarihli sözleşme ruhsat hakkının devri sözleşmesidir. Niteliği itibariyle bu sözleşmenin hasılat kirasına ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur. Hâsılat kirası, hâsılat veren bir mal veya hakkın kullanılmak, semerelerinden yararlanılmak ve işletilmek üzere bir bedel karşılığında kiralayan tarafından kiracıya devrinin taahhüt edilmesidir. Başka bir deyişle hâsılat kirasında kiralayan hâsılat getiren bir malı ya da hakkı, kiracının bu malın semeresinden yararlanmasını da içerecek şekilde kiralamaktadır. Hâsılat kirasının konusunu ise hâsılat getiren bir taşınır veya taşınmaz yahut bir ticari işletme veya hak oluşturabilir. Hasılat kirasının özelliği gereği kiralananı işletecek tarafın (işleticinin) kimliği önemlidir. Hasılat kirasında, işletme asıl olduğundan kiralayan, işleticinin meslek, sanat ve kariyerine değer vererek bu sözleşmeyi yapar. Nitekim, somut olayda da işleticinin kimliği ön plana çıkartılmış, sözleşmenin 8.3 maddesinde “işletmeci bu sözleşmedeki şartla bile işletme hakkını herhangi bir kimseye devredemez” hükmüne yer verilmiştir. Kaldı ki, BK m.284’de de “kiracı, kiralayanın muafakatı olmaksızın kiralananı başkasına kiraya veremez” hükmü bulunmaktadır. Uygulamada bu durum “alt kiraya verme yasağı” olarak bilinir. Davada, davalılar arasındaki 15.07.2008 günlü sözleşmenin bir alt kira sözleşmesi olduğu ileri sürüldüğünden, bu sözleşmenin niteliği üzerinde de durulması gerekecektir.