1. Ceza Dairesi 2009/3869 E. , 2010/969 K. "İçtihat Metni" ...'ı kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ..., genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanık ... 'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'ın hükümlülüğüne, ... ile ...'in beraatlerine ilişkin ....Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 26/326 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Baş
**1. Ceza Dairesi 2009/3869 E. , 2010/969 K.** **"İçtihat Metni"** ...'ı kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ..., genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanık ... 'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'ın hükümlülüğüne, ... ile ...'in beraatlerine ilişkin ....Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 26/326 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Katılanlar vekili Av. ...30.12.2008 tarihinde vermiş olduğu temyiz süre tutum dilekçesinde, katılan ... vekili olarak hükmü temyiz ettiği, 04.02.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılanlar ... vekili olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin süresinden sonra katılanlar Metin ve Abdurrahim vekili olarak yaptığı temyiz taleplerinin CMUK.nun 310 ve 317. Maddesi uyarınca, b) Katılanlar vekili sanıklar ... ve ... Yel aleyhine temyiz talebinde bulunmuş ise de, adı geçen sanıklar hakkındaki kamu davaları ayrılıp, bu sanıklar hakkında hüküm kurulmadığından, katılanlar vekilinin konusu bulunmayan bu sanıklar hakkındaki temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca, Reddine karar verilmiştir. 2- Amca çocuğu olan sanıklardan ... sonraki beyanlarında inkar etse de olaydan sonra 15.10.2007 tarihinde hastanede ifade sahibi olarak verdiği ve mahkemece sanık ...’ın adam öldürme suçu yönünden sübut delili olarak hükme esas alınan ifadesinde ...’un park halindeki kırmızı renkli arabadan otomatik av tüfeğini alarak kalabalığa doğru ateş ettiğini belirtmesi karşısında sanık ... ile sanık ...'ın aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilmeden aynı müdafii tarafından temsil ettirilerek savunmalarının alınması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi, Usule aykırı, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 22.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Duran’ın yokluğunda 25.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.