3. Hukuk Dairesi 2016/18791 E. , 2018/7450 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/07/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya …
**3. Hukuk Dairesi 2016/18791 E. , 2018/7450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/07/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, maliki bulunduğu taşınmazdaki eski kiracılardan biri adına elektrik aboneliği yapıldığını, aylarca biriken fatura alacağının kiracıdan tahsil edilmediğini, kiracının elektrik borcunu ve biriken kira borcunu ödemeden taşınmazı terk ettiğini, davacının ilgili abonenin bulunduğu daireyi kiraya verdiğini, yeni kiracının, abonelik tesis etmek için davalı kuruma gittiğinde aboneliğin borcunun bulunduğu, abonelik oluşturulması için eski kiracıların kullandığı elektrik kullanım borcunun ödenmesinin talep edildiğini, abonelik ilişkisi kurulmadığını, davalı kurumun haksız ve yasaya aykırı davranışı nedeni ile kiracısı ile kira ilişkisinin sona erdiğini, evini kiraya veremediğini, kira kaybına uğradığını ileri sürerek 23973 nolu abonelik nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının hukuka aykırı işlemleri nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı adına kayıtlı olan söz konuşu taşınmaza ait aboneliğin 24.04.2007 tarihinde kiracı ... ... tarafından alındığını, 06.11.2007 yılında başvurusu sonucu tahliyesinin yapıldığını, sözleşmenin taraflar arasında fesih edilerek pasif duruma çekildiğini, ancak ekiplerinin 19.08.2008 yılında ilgili adrese gittiklerinde abonenin kullanılmadığını ve dairenin boş olduğunu tespit ettiklerini, 19.12.2008 tarihinde aynı adrese tekrar gidildiğinde tahliye döneminde takılan mührün kırılmak suretiyle enerjinin bağlandığını ve endeks ilerlemesinin olduğunu tespit ettiklerini, tekrar enerjiyi kestiklerini ve sayacı tekrar mühürleyerek imza altına aldıklarını, taşınmaza ait aboneliğin tahliye edilmesine rağmen taşınmazda kaçak enerji kullanımı yapıldığını, davalının tahliye edilmiş, aboneliği olmayan bir meskende kaçak kullanılan enerjiyi kimin kullandığını bilemeyeceğini, hukuka aykırı bir iş veya işlemin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; söz konuşu taşınmaza ait aboneliğin 24.04.2007 tarihinde kiracı ... ... tarafından alındığı, 06.11.2007 yılında davalı şirkete başvurusu sonucu tahliyesi yapıldığı, tahliye edilen dönem sonrası söz konusu meskene ait olmak üzere herhangi biri ile dağıtım veya perakende sözleşmesi yapılmadığı, abone tahliye durumunda iptal edildiği ve enerjinin kapatıldığı bu dönemde kullanılan elektrik nedeni ile davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı tarafın vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karşın, davalı taraf için AAÜT'de Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. maddesinde yer alan "...1.800 TL..." rakamının çıkartılarak yerine "900 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.