(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3437 E. , 2007/6624 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu ker
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3437 E. , 2007/6624 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.04.2004 tarihli inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalâtın bedeli, sözleşme için yapılan giderlerin ve kâr kaybının tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 13.04.2004 tarihli sözleşmede iş yerinin tesliminden itibaren 420 takvim gününde eserin teslimi öngörülmüştür. Davacı, 03.05.2004 tarihinde işyerinin kendisine teslim edilmesinden sonra davalı yanca verilen ön projedeki “Temelaltı Prekast Kazık” sisteminin ileride tehlike arzedeceğini ileri sürerek değişik bir sistemle işin yapımını isteyerek davalıyı uyarmış, davalının sözleşmedeki projeye uygun biçimde inşaata başlanmasında ısrar etmesi sonucunda davalı akdi fesh etmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda prekast kazık sistemiyle işin yapılabileceği ve ileride sorun çıkarsa o aşamada halledilebileceği belirtilmiş ise de bu sistem ile yapılacak inşaatın yıkılma tehlikesinin olup olmayacağı açıklanmamış ve rapora karşı teknik konuyu içeren itirazların karşılanması için ek rapor da alınmamıştır. Bu durumda davacının projedeki sisteme göre inşaatı yapmamakta direnmesinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı denetime elverişli biçimde araştırılmamıştır. O halde mahkemece ikisi proje işlerinden anlayan mimar ve birisi de inşaat mühendisinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalı iş sahibince çizilen projenin uygulanması halinde inşaatta tehlikeli bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağı, davacının uyarılarında haklı olup olmadığı belirlenip akdin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğu veya tarafların ortak kusuru ile akdin feshedilip edilmediği değerlendirilmeli, davacının yaptığı imalâtın davalının işine yarar nitelikte olup olmadığı ve bedeli saptanması, feshin haklı olmadığının saptanması durumunda davacı tarafın uğradığı kâr kaybının tutarı BK’nın 325.maddesi de dikkate alınarak saptanmalı, teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı da araştırılarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.