8. Hukuk Dairesi 2018/3235 E. , 2019/3568 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, mirasbırakanlarından intikal edip paydaşı olduğu 696 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın davalı tarafından…
**8. Hukuk Dairesi 2018/3235 E. , 2019/3568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, mirasbırakanlarından intikal edip paydaşı olduğu 696 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendisinin de mirastan dolayı pay sahibi olduğunu ayrıca bir kısım hissedarların da payını satın aldığını, taşınmazı uzun süredir kullanmasına rağmen bu güne kadar itiraz eden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiraya verilerek gelir getirmesi mümkün olan yerlerde intifadan men şartının aranmayacağı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, bahçeli ahşap ev niteliğindeki 696 parsel sayılı taşınmazın 1/3 pay ile dava dışı İsmail 2/3 pay ile mirasbırakan Remzi'ye ait olduğu, Remzi'nin 14.11.1980 tarihinde ölümü ile mirasın 4 payının eşi Fikriye'ye, 3'erden 9 payının çocukları Ayhan, davalı ... ve dava dışı Mualla'ya, 3 payının ise davacıya kaldığı, muris Fikriye'nin 17.04.1995 tarihinde ölümü ile mirası 4 pay kabul edilerek davacı ..., davalı ... ve dava dışı çocukları Ayhan ve Mualla'ya kaldığı, taşınmazda bodrum + zemin + 1 normal kat ve çekme kattan oluşan yapı bulunduğu, davalı tarafından mirasbırakan Fikriye'nin payına satış vaadine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın dersest olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.