8. Hukuk Dairesi 2021/17785 E. , 2022/3662 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz ed…
**8. Hukuk Dairesi 2021/17785 E. , 2022/3662 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında ... İli Beydağ İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 20 ve 22 parsel sayılı 12.070,87 ve 3.424,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve çekişmeli 20 parselin 1980 yılından itibaren kullanıcısı ve meyve ağaçlarının sahibi 1/2 şer hisse ile ... ve ...’nun; çekişmeli 22 parselin 1975 yılından itibaren kullanıcısı ve meyve ağaçlarının sahibi ... olduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 20 parselin taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak; davacı ... 20 parselin bir bölümünün kendi kullanımında olduğu ve bu yerin devamının 22 parsel içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2.472 metrekarelik kısmın 118 ada 20 parselden ifrazı ile "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hâzinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1980 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ölü ... (TC Kimlik: ***********) mirasçılarıdır." şerhi verilerek; 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen kısımlarının tevhidi ile 118 ada 20 parselin 10.457,31 metrekare olarak ve beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1980 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... kızı ... (TC Kimlik:...)'dır." şerhi verilerek; 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 2.565,81 metrekarelik kısmın 118 ada 22 parsel numarası verilerek ve beyanlar hanesine “ 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1975 tarihinden beri kullanıcısı ve meyve ağaçlarının sahibi ... oğlu ... (TC Kimlik:...)’dır." şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.