(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/558 E. , 2011/2751 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacılar :1-..., 2-..., 3-..., 4-...... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darl…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/558 E. , 2011/2751 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacılar :1-..., 2-..., 3-..., 4-...... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince kapıcı dairesinin bodrum kat yerine giriş katına yapılması ve arsa sahiplerine ait 6 nolu bağımsız bölüm alanının küçülmesi sonucu nedeniyle oluşan değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince; Yanlar arasında Ankara 31. Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 04.04.2005 gün 6082 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı yüklenici, davacı arsa sahipleri ve dava dışı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde inşaat yapmayı üstlenmiş, yapılacak inşaatta giriş kat yol cepheli 6 nolu daire ile 3. normal kat 13 nolu dairenin davacı arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmış ve sözleşmenin 13. maddesinde yükleniciye ait dairelerle arsa sahiplerine bırakılan daireler arasında m2, işçilik ve malzeme farkı bulunmayacağı kabul edilmiştir. Dosya kapsamı ve davalının kabulüyle, bodrum kat garaj yanında yapılacağı sözleşme eki krokide gösterilen kapıcı dairesinin giriş kata yapılması sebebiyle davacıya ait giriş kat 6 nolu bağımsız bölümün aynı kattaki diğer arsa sahiplerine bırakılan 4 nolu daireden yaklaşık 30 m2 küçük yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici geçerli olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi koşullarına ve sözleşme hükümlerine göre arsa sahiplerinin dairelerini yapıp teslim etmekle yükümlüdür. İmar mevzuatı açısından taahhüt edilen şekilde yapımına engel bulunması halinde bunu arsa sahiplerine bildirip muvafakatlarını almak zorundadır. Aksi halde sözleşmede kararlaştırılan miktardan küçük ve nitelikleri farklı iş teslimi nedeniyle arsa sahiplerinin uğrayacağı zararlardan sorumlu olur. Eldeki davada sözleşme eki kroki ve davalının kabulüne göre mevzuat gereği bodrum kat yerine kapıcı dairesinin giriş katına yapıldığı ve bu şekilde sözleşmeye aykırı projenin düzenlendiği anlaşılmakla birlikte davacı arsa sahiplerinin muvafakatlarının alındığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle arsa sahipleri oluşan değer farkını istemekte haklıdır. İstenebilecek değer kaybı da verilmesi kabul edilenle verilen daire alanlarındaki miktar farkına göre imalât bedeli yanında inşaatın yapıldığı yer ve dairenin bulunduğu konumda yaklaşık 135 ve 105 m2'lik dairlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri de gözönünde tutularak hesaplanmalıdır. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kuruluna konusunda uzman bir emlakçı bilirkişi de eklenerek gerekirse mahallinde yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle, 6 nolu dairenin küçük yapılmasından dolayı dava tarihi itibariyle rayiç bedeller arasındaki farkı da hesaplattırılıp imalât bedelleri arasındaki tesbit edilen fark da değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak maliyeti gözönünde tutarak maktuen zarar tesbit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün leyhlerine BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 168,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.