13. Hukuk Dairesi 2016/19482 E. , 2018/2838 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde murisleri hayatta iken davalı ... Belediy…
**13. Hukuk Dairesi 2016/19482 E. , 2018/2838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde murisleri hayatta iken davalı ... Belediye Başkanlığı ile imzaladığı 30.09.2015 tarihli sözleşme gereği hissesini davalıya devrettiğini, sözleşmede murise teslim edilecek dairenin 1. etapta olduğu açıkça belirtilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendilerine 22.4.2014 tarihinde çekilen kura sonucu 12. etaptan daire teslim edildiğini, 1. etap konutlarıyla 12. etap konutları arasında büyük farklılıklar olduğunu, ayrıca 1. etap kuralarının daha önceden çekilerek konutların hak sahiplerine teslim edildiğini ileri sürerek, 1. etaptaki daire ile 12. etaptaki dairelerin rayiç bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL ile, kira bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında "tapu tahsisli hak sahipleri tesis sözleşmesi" imzalandığı, davacının sözleşmenin haksız fesh edildiği iddiası ile zarar tazminini içeren eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur. Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacıların özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı) Bu itibarla yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacıların talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.