2. Hukuk Dairesi 2014/21191 E. , 2015/10444 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı - Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, nafakalar, velayet ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise davacı-davalı erkeğin boşanma davasının…
**2. Hukuk Dairesi 2014/21191 E. , 2015/10444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı - Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, nafakalar, velayet ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise davacı-davalı erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarları ve ziynet alacağı davasının tefriki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... geldi. Vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ...'ün mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Davalı-davacı ... Değirmenci'nin birden fazla vekilinin bulunduğu anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının eki niteliğinde olan ve boşanma davası içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamındaki tazminat taleplerinin reddi halinde ayrıca vekalet ücretine takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin tüm, Davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, "taraflar eşit kusurlu" kabul edilerek davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174.maddesi kapsamındaki maddi ve manevi tazminat talepleri reddedilmiş İse de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı erkek tarafından açılan ve ayrılığa karar verilen davadan sonra tarafların bir araya gelmedikleri, taraflar arasında yeni bir olayın meydana gelmediği, ayrılığa konu davada belirlenen ve kesinleşen kusur durumlarına göre ise davacı-davalı erkeğin, eşine bağımsız konut temin etmeyip, fiziksel şiddet uyguladığı, kadının da eşine hakaret içeren sözler söylediği, gerçekleşen bu duruma göre de davacı-davalı erkeğin davalı-davacı kadına nazaran boşanmaya neden olan olaylarda daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Durum böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve kadının tazminat taleplerinin reddi yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)