(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10281 E. , 2010/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılarla ortak olarak aldıkları tırın davalılar tarafından çalıştırıldığını, elde ettikler
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10281 E. , 2010/892 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılarla ortak olarak aldıkları tırın davalılar tarafından çalıştırıldığını, elde ettikleri kardan hiçbir pay vermediklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılarla ortak olarak tır satın aldıklarını, ancak davalıların tırın işletilmesinden elde ettikleri kardan hissesine düşen miktarı vermediklerini belirterek, hissesine düşen kar payının tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacı yargılama sırasında 13.11.2006 tarihli dilekçeyi vererek, tırın son on yıldır davalı ... tarafından işletildiğini, davalı ... 'nın tırla ilişkisi kalmadığını bu nedenle davalı ... hakkındaki davadan vazgeçtiğini belirtmiştir. Davalı ...'da ...'nın tırdaki hissesini kendisine devrettiğini, tırda kendisiyle birlikte davacının hissedar olduğunu, ancak alacağının bulunmadığını savunmuştur. Şu halde, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davAnın da kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırıdır. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın Habur Gümrük Kapısından çok sayıda giriş çıkış yaptığı, ancak bu şekilde elde edilen gelirin defter kayıtlarına yansıtılmadığı, bu konuda mahalli nakliyeciler odasından ropor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bunun üzerine Kamyoncular Odasından alınan cevabi yazıda, Habur Sınır Kapısından elde edilen net gelir ve bundan davacının 1/8 hissesine düşen miktar saptanmıştır. Mahkemece yapılacak ... Kamyoncular Odasından alınan cevabi yazı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir. Kabule görede 1.398,05 YTL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmiş olmasına karşılık, hisse oranları belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesiside doğru olmamıştır. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 53.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.