11. Ceza Dairesi 2018/2318 E. , 2020/5192 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme suçlarında suç konusu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsu…
**11. Ceza Dairesi 2018/2318 E. , 2020/5192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme suçlarında suç konusu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir. ... İnşaat Çim Peyzaj Enerji Tic. Ltd. Şirketinin ortakları olan sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in, diğer sanıkları tanımadığını, şirkete ortak olmadığını, sanık ...'nin şirkete ortak olduğunu bilmediğini, o tarihlerde nişanlı olduğu Doğan Ayhan isimli kişinin kendisini bir yerlere götürerek imza attırdığını savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından; sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihi düzenlenen son fatura tarihi olup, 2008 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da dikkate alınarak, öncelikle Ba-Bs formu analizi ile sanıkların ortağı olduğu şirketten mal veya hizmet aldığı tespit edilen ... Peyzaj İnşaat Proje Ormancılık Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen faturaların tarihlerinin belirlenmesi; suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; şirketin tarh dosyası ilgili vergi dairesinden getirtilerek, sanık ...’in hisse devrinin nasıl gerçekleştiğinin araştırılması, hisse devir sözleşmesindeki imzalar ile ortaklar kurulu kararlarındaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi için, sanıkların bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanıkların şirkete ortak olduklarından haberlerinin olmadığının tespit edilebilmesi halinde beraatlerine hükmolunması; aksi halde ilgili vergi dairelerinden, kullanıcılar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde suç konusu fatura asıllarının ele geçirilip geçirilemediğinin sorulması, temin edilmesi halinde suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanıkların ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, 2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 01.02.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.