(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2827 E. , 2010/4543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 31.05.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olmadığının ve 01.06.2001 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitiyle, 14.04.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'dan yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulün
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2827 E. , 2010/4543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 31.05.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olmadığının ve 01.06.2001 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitiyle, 14.04.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'dan yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, verilen hükmün bozma kararına uygun olmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 31.5.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olmadığının ve 1.6.2001 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 14.4.2005 tarihinden itibaren de 506 sayılı Yasadan yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davacının 31.5.2001 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olmadığının ve 1.6.2001-30.9.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'nın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, davacının 1.3.2004-14.4.2005 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olmadığından bu yöndeki talebin reddine, 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10. maddesine göre 5.2.2007 tarihini takip eden ay başından itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olup, sigortalılık tespitine dair verilen karar yerindedir. Yaşlılık aylığı yönünden ise; 2926 sayılı Yasa'nın yaşlılık aylığına ilişkin 16. ve 17. maddeleri 24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, 2926 sayılı Yasaya 4956 sayılı Yasa ile eklenen ek 3. madde ile “1479 sayılı Kanunun birinci kısmında yer alan 20 nci madde, ikinci kısım ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bölümde yer alan maddelerin tamamı, altıncı bölümde yer alan 56 ncı madde dahil 74 üncü maddeye kadar olan maddelerin tamamı ile 76, 78 ve 79 uncu maddeleri, yedinci bölümde yer alan 80 inci maddesi, ek 9, ek 12, ek 13, ek 14, ek 15, ek 16, ek 17, ek 18, ek 19 uncu maddeleri, geçici 10 ve 11 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanuna tâbi sigortalılar hakkında da uygulanır” hükmü getirilmiş olmakla kısmi aylığa ilişkin 1479 sayılı Yasanın Geçici 10. maddesine göre ise 15 yıl prim ödeme süresi ile 55 yaşını doldurmuş erkek sigortalıların borcunun bulunmaması ve yazılı olarak başvurması halinde “kısmi yaşlılık aylığına” hak kazanacaklarına ilişkin hükmün somut olaya uygulanması gerekmektedir. Mahkemece, davacının 1.6.2001-30.9.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi 2 yıl 3 ay isteğe bağlı sigortalılık,7 ay 3 gün zorunlu sigortalık, 14 yıl 6 ay 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık ve 1 yıl 8 ay askerlik borçlanma süresi ile birlikte toplam 18 yıl 4 ay 3 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi bulunmakla, doğum tarihinin 5.2.1952 olup tahsis talep tarihinde 53 yaşında olduğundan yaşı tutmadığı için 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10/2-c maddesine göre 1.9.1999 itibariyle 55 yaşın dolmasına (47 yıl 6 ay 26 günlük ) 6 tam yıldan fazla 8 tam yıl veya daha az kaldığından , 57 yaşa tabi olup, 57 yaşını doldurduğu tarihi takip eden ay başı olan 1.3.2009 tarihinden itibaren kısmi aylığa hak kazanmasına rağmen, aylık başlangıç tarihinin yazılı olduğu şekilde 5.2.2007 tarihini takip eden ay başı olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.nolu bendinin silinerek yerine ; “Davacının 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10/2-c maddesine göre 57 yaşını doldurduğu 5.2.2009 tarihini takip eden ay başı olan 1.3.2009 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.