T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/815 - 2025/1126 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/815 KARAR NO : 2025/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 NUMARASI : 2023/214 Esas 2024/349 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2025 Mahalli mahkemesince ve…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/815 - 2025/1126 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/815 KARAR NO : 2025/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 NUMARASI : 2023/214 Esas 2024/349 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı “... Gaz Makina ve Hırdavat Sanayi Tic. Ltd. Şti.”nin işleteni/maliki olup davacı sigorta şirketine de zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 26.08.2020 tarihinde sürücü belgesiz olarak seyri esnasında ön ilerisindeki trafik akımından dolayı yavaşlamış olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan tamamen kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davacı sigorta şirketince dava dışı ... plakalı araç için 32.361,75 TL hasar bedeli ve 6.313,79 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'in sürücü belgesi bulunmamasından dolayı, ödenen bedelin davalı taraftan rücuen talep edildiğini ancak, taraflarına ödeme yapılmamasından dolayı Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7180 Esas dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda ... plakalı bir aracın bulunmadığı gibi davacı tarafın tek taraflı olarak yapmış olduğu kusur tespitinin kabul edilir olmadığını, 2918 sayılı KTK.nın 95. maddesi ile Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının sigorta ettirene rücu koşullarının düzenlendiğini ve rücu koşullarının oluşmadığını, davacı tarafça sunulan deliller kabul edilmemekle birlikte, bu belgelerde iddia edilen dava konusu olayda yapılan masraflardan daha fazlasının talep edildiğini, dava konusu araç için yapılmayan ve olayla ilgili olmayan masraf kalemlerinin de iş bu davaya dahil edildiğini bildirerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketinin karşı taraf araç malikine 6.313,79 TL araç değer kaybı ve 32.361,75 TL araç hasar bedelini ödediği; kendi akidi olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle, karşı tarafa ödediği hasar ve değer kaybı tutarlarını rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/7180 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin 32.361,75-TL asıl alacak ile bunun 1.412,39-TL işlemiş faizi ve ayrıca 6.313,79-TL asıl alacak ile 38,92-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 40.126,85-TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortacının rücusuna ilişkin koşulların oluşmadığını, sigortacının rücusu için olayda sigortalının ağır kusurlu olması gerektiğini, Yargıtay tarafından rücu koşullarının dar yorumlandığını ve ağır kusur şartı arandığını, somut olayda ağır kusur bulunmadığını, davacı taraf 32.361,75TL hasar tazminatı ve 6313,79TL değer kaybı ödemesi için icra takibi yapmış ise de müvekkiline icra takibi öncesi gönderdiği ihtarda 12.575TL talep ettiğini, davacının yaptığı masraflardan daha fazla tutar için icra takibi başlattığını davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, zarar görene yapılan ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ZMMS Genel Şartları gereğince sigortalısından (akidinden) rücuen tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 95. maddesi gereğince, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Poliçe tanzim tarihinde ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş olup anılan maddede; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:… b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,…” hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamından; davacı şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ... plakalı , davalının işleteni olduğu araç 26/08/2020 günü dava dışı ... isimli kişinin sevk ve idaresinde Mevlana Bulvarından Konya Yolu istikametine seyir halinde iken ... isimli AVM önünde sürücü ...’in takip mesafesini koruyamayarak durağan haldeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, mahkemece davacı şirket tarafından karşı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için yapılan ödemeler dikkate alınarak gerçek zarar kapsamında davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.741,06 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 685,26 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 2.055,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.