22. Hukuk Dairesi 2013/37378 E. , 2015/10426 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duru…
**22. Hukuk Dairesi 2013/37378 E. , 2015/10426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, dört aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar, işe başlatmama tazminatı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davetinin samimi olup olmadığı noktasındadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine göre işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşverenin işe daveti ciddi, şartsız ve samimi olmalıdır. İşçinin açmış olduğu davanın sonucunda işe iadeyi sağlama çabası kanuni hakkıdır. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde, sırf başlatılmamaya bağlı mali sonuçların doğmasını engellemek için yaptığı çağrı, “ciddi ve samimi olma” unsurlarını taşımaması sebebiyle gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Somut olayda, davacı işçinin performans yetersizliği iddiası ile yapılan feshin geçersizliğine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın lehine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, davacının kesinleşen kararın kendisine tebliğinden sonra işe başlatılmak için süresi içinde başvurusunu yaptığı görülmektedir. Davalı işveren, işe başlatılma başvurusunun tebliğinden sonra bir aylık süre içinde gönderdiği ihtarname ile, şirket yönetim kurulunun almış olduğu 10.04.2012 tarihli karar uyarınca, şirkette yeniden yapılanmaya gidildiğini ve bu bağlamda, Ege Bölge Satış Yöneticiliği ve İç Anadolu Bölge satış yöneticiliği kadrolarının lağv edildiğini, bunun yerine değişik şehirlerde satış şefleri veya şef yardımcıları atanarak yeni bir satış organizasyonuna geçildiğini, bölge organizasyonuna son verildiğini, Marmara bölgesi ise nüfus yoğunluğu, pazarın büyüklüğü ve sosyo-ekonomik özelllikleri nedeniyle, Marmara Bölge satış yöneticiliğinin devam ettiğini, davacının en son görev yaptığı İç Anadolu Bölgesi satış yöneticiliği kadrosu lağv edilmiş bulunduğundan, İç Anadolu Bölgesi satış yöneticiliği görevinde işe başlatmalarının mümkün olmadığını belirterek, davacının İstanbul adresindeki iş yerinde Marmara bölge satış yöneticiliği görevi yapmasını teklif etmiştir. Ayrıca, davalı 09.04.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile organizasyon şemalarını dosyaya ibraz etmiştir. Taraflar, tanık dinletmemiş olup, davacı taraf, davalıya ait iş yerinde organizasyon değişikliği olmadığını iddia ve ispat etmemiştir. Davacı, eski iş yeri Ankara adresli olmasına rağmen, İstanbul adresinde işe başlatılmak istendiğini, bu teklifin kötüniyetli olduğunu ve usulünce işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlamamıştır. Mahkemece, işveren tarafından İstanbul'daki iş yerinde çalıştırılmak istendiği, davacının da daha önce Ankara'da çalıştığından İstanbul'da çalışmayı kabul etmediği gerekçesiyle davacı lehine fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağına hükmedilmiş, davacının ihbar tazminatının tamamı ödenmiş olduğundan bu talebinin ise reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacının kesinleşen işe iade davası sonrası davet üzerine çalışma koşullarının ağırlaşması sebebiyle işe başlamadığı, işverenin işe başlatmada samimi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, çalışma şartlarının ağırlaşması sebebiyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek, işe başlatmama tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işe başlatmama tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.