Ceza Genel Kurulu 2017/1167 E. , 2021/430 K. "" Kararı veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 112-282 Mağdure : ... Müşteki : ... Temyiz Edenler : Sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yı…
**Ceza Genel Kurulu 2017/1167 E. , 2021/430 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 112-282 Mağdure : ... Müşteki : ... Temyiz Edenler : Sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2016 tarihli ve 19-223 sayılı kısmen resen temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.01.2017 tarih ve 10620-199 sayı ile; "...Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunması, suçun ortaya çıkış şekli ve süresi, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 30.12.2015 tarihli mağdureden alınan ceninin DNA profilinin karşılaştırmasında sanığın biyolojik babalığının reddedilmesi ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 13.07.2017 tarih ve 112-282 sayı ile; "...Sanık, mağdure ile irtibat kurduğunu reddetmemiş hatta onunla ayaküstü iki kez yüz yüze görüştüğünü ikrar etmişse de suçlamaları kabul etmemiştir. Esasen, HTS raporu sanık ile mağdure arasında bir irtibat olduğunu kanıtlar niteliktedir. Mağdurenin 13.12.2015 tarihli anlatımı ile mağdure ile ilişkisini tümden reddetmeyen savunma karşılaştırıldığında; mahkememiz, mekan ve zaman yönünden oldukça ayrıntı içeren ve sanığa suç atması için de geçerli bir sebebi bulunmayan mağdurenin 13.12.2015 tarihli beyanını savunmaya tercih etmiştir. Anılan bu beyan sonrasında mağdurenin maddi manevi baskı altına alınabileceği muhtemel görüldüğünden onun 16.02.2016 tarihli duruşmada verdiği beyanı ise bu nedenle, dikkate alınmamıştır.