13. Hukuk Dairesi 2014/45970 E. , 2016/5852 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, . ... ithal ettiği aracı diğer davalıdan 2.4.2012 tarihinde satın aldığını, aldıktan sonra araçta sağ taraftan …
**13. Hukuk Dairesi 2014/45970 E. , 2016/5852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, . ... ithal ettiği aracı diğer davalıdan 2.4.2012 tarihinde satın aldığını, aldıktan sonra araçta sağ taraftan ve sunrooftan rüzgar sesi geldiği,yokuş yukarı kalkışta zorlandığı, titrediği, ön tekerlerden ve kasisleri geçerken ses geldiği, farların söndüğü yada gücünün azaldığı, klima açıldığında da aracın silkeleme yaptığı, araçtan kısa devre yapıyormuş gibi çatırtı sesi geldiğine ilişkin şikayetlerle sekiz kez servise gelip gittiğini ancak şikayetlerinin giderilmediğini, ayrıca araçta gündüz far sistemi ve gecikmeli kilitleme sistemi olduğu söylendiği halde bu özelliklerin bulunmadığının anlaşıldığını,bu hususların 8.11.2012 tarihli iş emrine yazıldığını, araç üzerinde 18.2.2013 tarihinde tesbit yaptırdığını, 9.4.2013 tarihinde davalılara ihtar göndererek araç bedelinin talep edildiğini bildirerek 39.400 TL araç bedeli ile tesbit giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde; tüketici, malı teslim aldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir.Aynı kanunun 4/3. madde ve fıkrası gereğince, satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 30 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Tüketici bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.Davacı 2.4.2012 günü satın ve teslim aldığı araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş,araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 18.2.2013 tarihinde araç üzerinde tesbit yaptırarak 9.4.2013 tarihli ihtarla araç bedelini talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda aracın gecikmeli kilit sistemli ve gündüz farlı olarak satıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı,sol arka camın ön ve arkadan kumanda edilememesi şikayeti ile ilgili olarak parça siparişi gerekmesi ve müşterinin vakti olmaması nedeniyle değiştirilemediği, davacının tüm şikayetler nedeniyle toplam sekiz kez servise geldiği, her gelişinde araçta işlem yapıldığı,örneğin araçta debriyaj ,balatalar,kapı fitilleri değiştiği halde bunların neden değiştiğinin belirtilmediğini ayrıca araçta ses ölçümü yapılmadığı,aracın yokuşta kalkarken daha fazla güçle kalkmasının normal olduğu belirtilerek aracın ayıplı olmadığı,tüm bu işlemlerin müşteri memnuniyeti için yapıldığı ifade edilmiş mahkemece bu bilirkişi heyeti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda da ifade edildiği gibi araçtaki şikayetler nedeniyle toplam sekiz kez servise gittiği,her seferinde şikayetle ilgili olarak işlem yapıldığı, bir kısım işlemlerin neden yapıldığının servis tarafından izah edilmediği,yokuş yukarı giderken kalkışlarda fazla güç yüklenmesinin gerektiği bilirkişi heyetince de tesbit edildiği halde sebeplerinin neler olduğu,bu hususların aracı ayıplı araç haline getirip getirmediği konusunda ayrıntılı açıklama içermemektedir.Kaldı ki tesbit bilirkişi raporunda aracın yokuş yukarı kalkışlarda aşırı güç gerektirdiği ve motorun kendini toparlayamadığı tesbit edilmiştir.Mahkemece,davacının araçtaki şikayetler nedeniyle toplam sekiz kez servise başvurduğu,her başvurusunda servisçe işlem yapıldığı, aracın yokuş yukarı kalkışlarda sıkıntı yaşadığı hususları da gözetilerek araçtaki şikayetlerin nereden kaynaklandığı, aracın ayıplı olup olmadığı hususunda taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.