4. Hukuk Dairesi 2022/12305 E. , 2024/9623 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/667 D. İş, 2022/663 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; …
**4. Hukuk Dairesi 2022/12305 E. , 2024/9623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/667 D. İş, 2022/663 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile plakası tespit edileyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma zararın tazmini için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 178.818,20 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.974,10 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, mevzuata uygun rapor sunulmasının istendiğini talebin reddedilmediğini, bakım giderinden davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, iyileşme süresi geçmeden düzenlendiğini, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 178.818,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.974,10 TL geçici bakıcı gideri toplam 185.792,30 tazminatın 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri