15. Hukuk Dairesi 2013/5315 E. , 2013/6246 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yet…
**15. Hukuk Dairesi 2013/5315 E. , 2013/6246 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra dosyasındaki itiraz dilekçesine ekli belgelere göre davalı şirket.... kayıtlı olup yerleşim yeri ve eser sözleşmesi ile ilgili bu uyuşmazlıkta akdin ifa yerinin İskenderun İlçesi olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ....sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibinde bulunmuş davalı, icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde borcun esasına itirazla birlikte ....’nin icra takibinde yetkisiz olup yetkili icra dairelerinin....olduğunu ileri sürerek yetki itirazında da bulunmuştur. Davacı tarafından açılan eldeki itirazın iptâli davasında da davalı tarafça mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 gün....sayılı ilâmı ile Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarında icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ise, mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmadığına bakılmaksızın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir. İtirazın iptâli davasına bakmak görevi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyecektir. Ortada geçerli takip bulunmadığı takdirde itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından sözedilemez. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. .... Bu durumda davalının yerleşim yeri ile akdin ifa yeri .... takipte yetkili icra dairesinin de....olduğu, takibin yapıldığı...takipte yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.